Решение по делу № 33-190/2021 от 11.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. 33-190/2021

24RS0048-01-2020-000962-50

2.169

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Хомяковой Надежды Прокопьевны к ООО «Тактика-С» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Хомяковой Н.П. Шепляковой И.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 г., которым расторгнут договор инвестирования от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата> в части принятия ООО «Тактика-С» обязательства по передаче Хомяковой Н.П. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

взысканы с ООО «Тактика-С» в пользу ФИО1 сумма по договору инвестирования от <дата> в размере 900 000 руб., пени в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлина 2 960 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомякова Н.П. обратилась с уточненным иском к ответчику ООО «Тактика-С», являвшегося подрядчиком застройщика дома, о расторжении с ответчиком договора инвестирования от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в части принятия ответчиком обязательства по о передаче <данные изъяты> квартиры и взыскании суммы инвестирования 900 000 руб., договорные пени в размере 864 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., ссылаясь, что в нарушение принятых обязательств по передаче истцу двух объектов долевого инвестирования общей стоимостью 2 400 000 руб., ответчик передал истцу один объект - квартиру стоимостью 1 500 000 руб. и письменно уведомил о невозможности передать второй объект, не возвратив остаток инвестирования в размере 900 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель Хомяковой Н.П. Шеплякова И.А., считая его незаконным в части размеров взысканных пени и морального вреда, чрезмерно заниженных судом.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хомякову Н.П. и ее представителя Шеплякову И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Тактика-С» являлся подрядчиком застройщика долевого строительства МКД по адресу: <адрес>, и оплату за выполненные работы принимал от застройщика объектами долевого инвестирования.

Согласно условиям заключенного между Хомяковой Н.П. (инвестор) и ООО «Тактика-С» договору инвестирования от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, инвестор передает организации в собственность денежные средства размере 2 400 000 руб., а ответчик обязуется заключить с Хомяковой Н.П. договоры уступки права требования к застройщику на объекты долевого строительства, а именно: <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> КН № в срок не позднее 15.02.2019; <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, КН № в срок по 15.03.2019 г. или на 14 дней позже этого срока.

В случае, если договор уступки права требования на объект долевого строительства не будет заключен в срок, ООО «Тактика-С» обязуется возвратить истцу средства инвестирования и уплатить пени а размере 2% в месяц, начиная с даты заключения договора, от суммы произведенного инвестирования (п.1.5).

Хомякова Н.П. оплатила ответчику <дата> - 50 000 руб. и <дата> - 2 350 000 руб.

<дата> ООО «Тактика-С» и Хомяковой Н.П. заключили договор уступки прав требований, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному между ООО «Тактика-С» и ООО «<данные изъяты> на объект долевого строительства: 1<адрес> стоимостью в 1 500 000 руб., и 07.11.2019 г. направил истцу уведомление о невозможности заключения с нею договора уступки права на второй объект по мотиву, что застройщиком за выполнение ответчиком подрядные работы объекты долевого инвестирования более не предоставляются, в связи с чем, предложил расторгнуть договор с дополнительным соглашением в части принятия ответчиком на себя данного обязательства.

18.11.2019 г. и 06.01.2020 г. Хомякова Н.П. в адрес ООО «Тактика-С» направила претензии, предложив различные варианты возврата денежные средств и уплаты неустойки, которые не были исполнены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив полно обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, на которое также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и признал расторгнутым между сторонами спора договор инвестирования от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в части исполнения обязательства ответчика по передаче истцу <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и о взыскании долга ответчика в размере 900 000 руб. (2 400 000 руб. – 1 500 000 руб.).

Решение в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

За неисполнение в срок обязательства ответчиком по заключению с Хомяковой Н.П. в установленный срок договора уступки права требования на объект долевого строительства, договором предусмотрена неустойка из расчета 2% в месяц от суммы инвестиционных средств с даты заключения договора.

Суд первой инстанции, правильно истолковав данное условие договора, рассчитал неустойку 2 % в день от суммы остатка инвестирования в 900 000 руб. за период с 22.06.2018 г. (со следующего дня после полной оплаты истцом инвестирования) по 22.12.2019 г (в заявленном пределе), исходя из того, что на инвестиционные средства в размере 1 500 000 руб. ООО «Тактика-С» перед Хомяковой Н.П. обязательства по договору исполнила.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ее компенсационную природу, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, и применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (содержится в отзыве на иск), уменьшив ее с 324 000 руб. до 100 000 руб., что не ниже законной неустойки, установленной ст.395 ГК РФ, составляющей 99 826,02 руб. из расчета:

- с 22.06.2018 по 16.09.2018 (87 дн.): 900 000 x 87 x 7,25% / 365 = 15 552,74 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 900 000 x 91 x 7,50% / 365 = 16 828,77 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 900 000 x 182 x 7,75% / 365 = 34 779,45 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 900 000 x 42 x 7,50% / 365 = 7 767,12 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 900 000 x 42 x 7,25% / 365 = 7 508,22 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 900 000 x 49 x 7% / 365 = 8 457,53 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 900 000 x 49 x 6,50% / 365 = 7 853,42 руб.

- с 16.12.2019 по 22.12.2019 (7 дн.): 900 000 x 7 x 6,25% / 365 = 1 078,77 руб.

Законных оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Далее, суд первой инстанции, правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ее размер в достаточном и справедливом размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, имущественного характера нарушений ответчиком прав истца.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, составивший 500 500 руб., суд первой инстанции обосновано уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до 150 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, и учитывает, что общий размер штрафных санкций в 250 000 руб. при сумме основного долга в 900 000 руб. в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы Хомяковой Н.П. и ее представителя Шепляковой И.А. в суде апелляционной

инстанции о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемой неустойки, так как ответчик не заявлял возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отзыв ООО «Тактика-С» на исковое заявление в котором ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.61), который был исследован судом, что отражено в протоколе судебного заседания 19.10.2020 г. в письменной форме и аудиопротоколе.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ правильно довзыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи             Е.Ю.Ашихмина

            Т.В.Тихонова