Решение по делу № 2-228/2015 от 30.01.2015

Гр.дело № №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

представителя истца ФИО2

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что в ночь с 15.08.2014г. на 16.08.2014г. неизвестными лицами был поврежден его автомобиль марки « Mazda-6» г/н В931ЕВ124, стоящий около <адрес>, а именно были поцарапаны левая передняя и задняя левая дверь. Он обратился в МО МВД России «Бородинский», но поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на условиях АВТОКАСКО (угон (хищение)+ущерб) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что выплата    страхового возмещения будет произведена, он указал в объяснении об отсутствии своих претензий по поводу причинения ущерба. Определением УУП МО МВД России «Бородинский» от 19.08.2014г. в возбуждении административного дела по п.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что он отказался от права требования к лицу ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Непосредственной причиной причинения вреда его автомобилю послужил именно ущерб, то есть та опасность, от которой производилось страхование. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отражен факт причинения автомобилю повреждений в виде царапины на левых передней и задней двери действиями неизвестных лиц, а также указано, что он обратился в полицию с целью зафиксировать факт причинения повреждений автомобилю для получения страховки по КАСКО. Отказ в возбуждении административного дела не свидетельствует о том, что событие не является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами и им как страхователем были представлены все необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения. Согласно калькуляции ООО «МЦ-Маршал» стоимость ремонта его автомобиля, включая работы и запасные части составляет 27967,71 рубль, за составление калькуляции оплачено 2450 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27967,71 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27967,71 рубле, расходы на проведение калькуляции в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, предоставил отзыв на исковое заявление, где указал, что договор страхования с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., с чем истец выразил свое согласие. Согласно определению УУП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 претензий по факту повреждения его автомобиля ни к кому не имеет, заявление писать не желает, так как ущерб ему не причинен, сотрудников полиции он вызвал с целью зафиксировать факт происшествия. В виду отказа от права требования к лицу, ответственному за убытки осуществление этого права со стороны ОСАО «Ингосстрах»    стало невозможным, в связи с чем, в соответствии с п.88 Правил страхования, ст. 965 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, считает, что к исковым требованиям не подлежат применения положения Закона о защите прав потребителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Часть 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик в силу п. 4 названной статьи освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «Mazda-6» г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 был поврежден при неизвестных обстоятельствах.

Автомобиль «Mazda-6» г/н № застрахован по договору добровольного страхования «Автокаско» ( риски угон ТС без документов и ключей + ущерб) в ОСАО «Ингосстрах»», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Полиса также усматривается, что страхователь Правила страховании и Приложение к Полису (Определение условий страховании) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбрал указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

    Согласно п. 86 Правил страхования транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

    Согласно п. 87 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения и произвести все действия (предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.) необходимые для осуществления страховщиком права требования, предусмотренного ст. 86 Правил.

    Согласно п. 87 Правил страхования транспортных средств, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователем или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя ( выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и имеет право на возврат излишне выплаченной суммы.

Определением УУП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Mazda-6» г/н №    отказано по п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 по факту причинения повреждений его автомобилю претензий ни к кому не имеет, заявление писать не желает, ущерба ему не причинено. Указанное определение ФИО1 не обжаловалось.

     Из объяснений ФИО1 данных УУП МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ущерб ему не причинен, так как страховая компания полностью оплатит ремонт, кто поцарапал его автомобиль неизвестно, заявление он писать не желает.

Таким образом, дело об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 возбуждено не было, лица, причинившие ущерб автомобилю истца, МО МВД России «Бородинский» не разыскиваются, по инициативе самого ФИО1 который, обращаясь с заявлением в органы полиции по факту происшествия, не ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с целью поиска виновных лиц, а просил лишь зафиксировать факт повреждений автомобиля, заявление писать отказался, пояснив, что ущерб ему не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано в ОСАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставлены необходимые документы.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию. В обоснование отказа указано, что ФИО1 обратившись в полицию с целью фиксации факта происшествия, отказавшись писать заявление, пояснив что ущерб ему не причинен претензий он ник кому не имеет, тем самым отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, чем лишил страховщика возможности предъявить к лицу ответственному за причинение ущерба требование в порядке суброгации, в связи с чем ОСАО ««Ингосстрах» не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления выплаты по страховому случаю от 16.08.2014г. При этом в письме сделана ссылка на п.п. 86,87,88 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО ««Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом приведенных правовых норм и положений Правил страхования, принимая во внимание, что ФИО1 не поставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, что сделало невозможным установление виновных лиц и лишило страховую компанию возможности заявить к ним требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, у суда в силу в силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение калькуляции, расходов по оплате услуг юриста и штрафа, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Лисейкин С.В.