Решение от 14.08.2024 по делу № 2-4687/2024 от 01.07.2024

54RS0010-01-2024-005425-17

Дело №2-4687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 008 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Прессаж», р/знак О261СС154, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак В951МА154.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, исключив ряд повреждений автомобиля истца, с чем истец не согласился.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деринг Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решением, которым исковые требования Деринг Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 131355 рублей 42 копейки, расходы по оценке 6700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 65677 рублей 71 копейка.

Судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 66991 рубль 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения апелляционного определения, по ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333008 рублей 74 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Деринг Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание свое представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Деринг Н.В. является собственником автомобиля «Ниссан Прессаж», р/знак О261СС154.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Прессаж», р/знак О261СС154, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак В951МА154.

Гражданская ответственность Деринг Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило ТС истца на ремонт на СТОА, где было установлено, что не все поврежденные элементы автомобиля заявлены страховщиком на восстановление.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Деринг Н.В. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 202744 рубля 58 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Деринг Н.В. обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деринг Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым исковые требования Деринг Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 131 355 рублей 42 копейки, расходы по оценке 6 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 677 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил апелляционное определение суда, перечислив истцу денежные средства в общем размере 268383 рубля 13 копеек, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 66 991 рубль 26 копеек. Определяя такой размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность выплатить страховое возмещение возникла у финансовой организации только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным был определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было удовлетворено частично, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка с 21-го дня с даты подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, поскольку именно с указанного дня право истца было ответчиком нарушено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (766 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 1217750 рублей 77 копеек из расчета

-350805 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334100 руб. х 1% х 105 дней)

-866945 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131355 руб. 42 коп. х 1% х 660 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 66991 рубль 26 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 333008 рублей 74 копейки (400000 руб. – 66991 руб. 26 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (870 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 данного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, из которых 10000 рублей – составление искового заявления, а также 10000 рублей – за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 10000 рублей, включенной в текст договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель истца не участвовал, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления о взыскании неустойки), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 008 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 341008 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 530 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░