Решение по делу № 33-9634/2017 от 08.09.2017

Судья Хрипунова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         Гореловой Т.В.,

судей                        Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора             Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Филиппова В. В. к администрации <адрес> Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности заместителя главы администрации <адрес> Алтайского края по социальным вопросам, с которой уволен ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании распоряжения главы <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-л.

Увольнение является незаконным, поскольку после его уведомления ДД.ММ.ГГ о предстоящем сокращении штата работодателем не исполнена обязанность по предложению ему всех имеющихся вакансий, в том числе, возникших после ДД.ММ.ГГ. Кроме того, фактически сокращения штата работодателем не произведено, структура администрации <адрес>, утвержденная решением <адрес> Собрания депутатов ДД.ММ.ГГ ***, введена не была на момент его увольнения. Считает, что данное организационно-штатное мероприятие было направлено на него как на избавление от конкретного работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппов В.В. просил признать увольнение на основании указанного выше распоряжения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности заместителя главы администрации <адрес> Алтайского края по социальным вопросам, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Филиппова В.В. удовлетворены.

Филиппов В.В. восстановлен на работе на высшей должности муниципальной службы - заместителя главы администрации <адрес> Алтайского края по социальным вопросам с ДД.ММ.ГГ.

С администрации <адрес> Алтайского края в пользу Филиппова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 521,15 руб., в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, указывает, что сокращение штата было реальным, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности в администрации района. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено проставление отметок об отказе на перевод в уведомлении о вакантных должностях. Вопреки выводам суда, истец был уволен в связи с сокращением штата, а не сокращением численности работников, в связи с чем, вывод суда о необходимости учета преимущественного права на оставление на работе является необоснованным. Срок предупреждения о предстоящем увольнении был соблюден работодателем. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие у Свидетель №2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку наличие нравственных страданий не доказано истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каменский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Филиппов В.В., его представитель Кулик Н.А. и прокурор Текутьева Я.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 названного постановления, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Филиппов В.В. занимал должность муниципальной службы – заместитель главы администрации <адрес> Алтайского края по социальным вопросам, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***–л, записью в трудовой книжке истца и не оспаривалось стороной ответчика.

<адрес> Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О структуре администрации <адрес> Алтайского края» утверждена структура администрации <адрес> Алтайского края и введены должности заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по ЖКХ, строительству и архитектуре и Первого заместителя главы <адрес> по экономическому развитию. Должности заместителя главы <адрес> по социальным вопросам не предусмотрено.

Распоряжением главы <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р на основании решения <адрес> Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О структуре администрации <адрес> Алтайского края», итогов заседания рабочей группы <адрес> от ДД.ММ.ГГ, созданной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р, в целях сокращения расходов районного бюджета на содержание муниципальных служащих администрации <адрес> Алтайского края внесены изменения в штатное расписание <адрес>, утвержденное распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р, в числе которых: выведение из штата работников <адрес> с ДД.ММ.ГГ должности заместителя главы администрации <адрес> Алтайского края по социальным вопросам, предписано Комитету администрации <адрес> Алтайского края по правовым вопросам и муниципальной службе уведомить о предстоящем увольнении лиц, подлежащих увольнению, руководителям органов администрации <адрес> Алтайского края привести в соответствие с данным распоряжением должностные инструкции муниципальных служащих администрации <адрес> и Положение об органах администрации <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Филиппов В.В. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, ему предложен перечень вакантных должностей администрации <адрес> Алтайского края.

Филиппову В.В. предоставлялись уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ему также предложены вводимые с ДД.ММ.ГГ должности в Комитете администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, <адрес> по агропромышленному комплексу, Комитете администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике, Управлении образования <адрес> Алтайского края.

Уведомлением о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о введении с ДД.ММ.ГГ в администрации района должности первого заместителя главы администрации района по экономическому развитию, а также должности ведущего специалиста - инспектора по учету и распределению жилья отдела по жилищно-коммунальному хозяйству Комитета администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству.

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГ ***-л Филиппов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников администрации <адрес> Алтайского края (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании распоряжения <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р.

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГ ***-л указанное распоряжение признано утратившим силу, на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с временной нетрудоспособностью Филиппова В.В., по причине предъявления истцом листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ «Каменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о наличии вакантной должности специалиста первой категории-ответственного секретаря административной комиссии при администрации <адрес> Алтайского края.

Распоряжением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***–л Филиппов В.В., заместитель главы администрации <адрес> Алтайского края по социальным вопросам, уволен ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников администрации <адрес> Алтайского края (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании распоряжения администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р, от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ *** – л, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/П/357.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истцу не были предложены вакантные должности, появившиеся в штатном расписании на ДД.ММ.ГГ, которое было утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***-р.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что работодатель, в нарушение указанных норм трудового законодательства, не принял мер к трудоустройству истца, поскольку при увольнении Филиппова В.В. не предложил имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В частности, истцу не были предложены должности начальника отдела <адрес> по вопросам муниципальной службы и кадров, в порядке перевода на которую назначена ДД.ММ.ГГ (со дня введения в штатное расписание) Свидетель №2, а также должности начальника отдела по муниципальной службе, начальника отдела планово-экономической работы Комитета по ЖКХ и строительству <адрес>, главного специалиста по планированию и инвестиционной деятельности, главного специалиста отдела планово-экономической работы Комитета по экономическому развитию, начальника (принят сотрудник переводом ДД.ММ.ГГ) и заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (принят сотрудник ДД.ММ.ГГ), начальника управления по агропромышленному комплексу (временно принят сотрудник «до решения кадрового вопроса» ДД.ММ.ГГ), заместителя председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (принят сотрудник ДД.ММ.ГГ), заместитель начальника отдела исполнения бюджета городского поселения (ДД.ММ.ГГ – уволен сотрудник), главного специалиста бюджетного отдела Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (принят временно сотрудник ДД.ММ.ГГ), начальника <адрес> по агропромышленному комплексу (принят временно сотрудник ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, истцу не предлагались вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании по состоянию на дату увольнения (ДД.ММ.ГГ).

Доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, он в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, должен быть восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу подлежат взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Расчет утраченного заработка произведен судом на основании представленных расчетных листов и справок по форме 2-НДФЛ, за вычетом выплаченных сумм, исходя из того, что среднедневной заработок истца составил 2240,05 руб.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение процедуры увольнения истца лишением его возможности трудоустройства на иные вакантные должности, а доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы о законности процедуры увольнения истца судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие у Свидетель №2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на законность решения суда не влияют.

Так как трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в 20 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства в части оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником в связи с сокращением штата, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хрипунова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         Гореловой Т.В.,

судей                        Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора             Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Филиппова В. В. к администрации <адрес> Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: