Решение по делу № 33-19737/2024 от 06.11.2024

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-007842-37

Дело № 2-196/2024

№ 33-19737/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика
ООО «Специализированный застройщик «Стройрезерв» Лупиковой В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Серегиной Валерии Вадимовны (паспорт <данные изъяты>), Серегина Евгения Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счёт уменьшения покупной цены квартиры в размере 221 988 руб., неустойку в размере 30000 руб. с её начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.04.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1 % процента, компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за услуги представителей в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 18000 руб.

Серегиной Валерии Вадимовне, Серегину Евгению Владимировичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» (ИНН 1658188353, ОГРН 1161690069540) стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5720 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройрезерв» Лупиковой В.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина В.В., Серегин Е.В. обратились к ООО «Специализированный застройщик «Стройрезерв» (далее Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 9 февраля 2023 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве передало истцам жилое помещение по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили несоответствие установленным требованиям качества окон и балконной двери, стяжки пола, утепления стен. После уточнения требований истцы просили взыскать с Общества 221988 руб. в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,
221988 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленной за период с 1 июля 2023 года по 3 апреля 2024 года, взыскать ту же неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, начиная с даты принятия судом решения до момента его исполнения, 30000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в период с 3 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, отмечая, что решение в указанной части противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта
2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

Истцы Серегина В.В., Серегин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года, предусматривалось, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что по акту от 9 февраля 2023 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве передало истцам жилое помещение по адресу <адрес>.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества названного жилого помещения определением суда первой инстанции от 1 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно экспертному заключению в названном жилом помещении обнаружены недостатки – деформация оконных изделий, их отклонение от уровня, недостатки их внешнего вида; недостаточная прочность стяжки пола; локальные недостатки утепления стен. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 221987 руб. 99 коп.

В части взыскания с Общества указанной суммы решение суда не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков с 3 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия признаёт приведённый довод обоснованным.

Указанным выше Постановлением № 326 начисление неустойки, взыскания которой требуют истцы, приостановлено на период с 22 марта 2024 года по
31 декабря 2024 года включительно. Соответственно, взыскание с Общества неустойки в период с 3 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года во всяком случае противоречит приведённым положениям.

Требование же о взыскании неустойки, начиная с 1 января 2025 года, заявлено преждевременно – до окончания установленного Постановлением
№ 326 запрета на начисление неустойки.

Более того, согласно оспариваемому решению неустойка после 1 января
2025 года начислена в размере 1 % от стоимости устранения недостатков. Вместе с тем Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ часть 8 статьи 7 ФЗ
«Об участии в долевом строительстве» изменена; с 1 сентября 2024 года неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 той же статьи, за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) исчисляется в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов)).

Статьёй 2 названного Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции названного Федерального закона.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части не соответствует и Федеральному закону от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы долга, начиная с
3 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части (в том числе в части начисления неустойки в период с 22 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года) принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Серегиной Валерии Вадимовны, Серегина Евгения Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Стройрезерв» о взыскании неустойки с 3 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи