Решение по делу № 22-21/2023 (22-2019/2022;) от 20.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 года, которым

Оюн А-Х.А., родившийся **, судимый 14 февраля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2022 года к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного Оюна А-Х.А., его защитника Дажы Ч.Ф., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оюн А-Х.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Оюн А-Х.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что 23 апреля 2022 года около 23 часов 50 минут в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи судимым приговором от 14 февраля 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада-211440 LADA SAMARA» совершил на перекрестке улиц **, дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием у Оюна А-Х.А. признаков опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Оюна А-Х.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак С.А., выражая несогласие с приговором, указывает о его незаконности и необоснованности. Приводя положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.299 УПК РФ ч.1 ст.53.1 УК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора в отношении Оюна А-Х.А. требования уголовного закона не выполнены. Считает, что суд, признав Оюна А-Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, фактически не назначил ему наказание, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и самостоятельно не назначаются. Указывает, что в резолютивной части приговора следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем заменить лишение свободы принудительными работами, мотивировав принятое решение. В связи с невыполнением данных требований уголовного закона просит приговор отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор.

        Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

    Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав Оюна А-Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона, без назначения ему наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела не меняются.

В заседании суда первой инстанции Оюн А-Х.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Оюн А-Х.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Оюна А-Х.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность Оюна А-ХА. сомнений не вызывает.

При назначении Оюну А-Х.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что при назначении Оюну А-Х.А. наказания учитывает судимость за совершение однородного преступления.

Преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, за которое он ранее осуждался и судимость за которое не погашена, является признаком состава преступления, за которое Оюн А-Х.А. осужден настоящим приговором.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и его повторный учет при назначении наказания является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у осужденного судимости при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование дознанию путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оюна А-Х.А., судом не установлено.

Определяя вид наказания и его размер, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Оюна А-Х.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении указанного вида наказания применяет правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающее наказание обстоятельство и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Оюн А-Х.А. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, находится в трудоспособном возрасте, учитывая влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в том числе наличие на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Как видно из справки ФСИН Управление по Республике Тыва от 12 января 2023 года неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ по приговору от 14 февраля 2022 года по состоянию на 10 января 2023 года составляет 218 часов, а срок дополнительного наказания истекает 25 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Оюну А-Х.А. следует назначить на основании ст.ст.70, 72 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору им совершено после вынесения приговора от 14 февраля 2022 года.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 года в отношении Оюн А-Х.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Оюну А.А-Х.А. судимости за совершение однородного преступления;

- назначить Оюну А.-Х.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 2022 года назначить принудительные работы сроком на 10 месяцев 5 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 9 месяцев;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ;

- проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Оюна А.-Х.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 9 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 января 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий