Решение по делу № 2-2149/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2149/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца Астиковой О.А.,

представителя ответчика Спиряева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 03 ноября 2015 года гражданское дело по иску Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к Магомедову Р.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от ... в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ... заключен договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, цена договора составила 30 млн. руб., оплата по договору предусмотрена в рассрочку на 10 мес. по 3 млн. руб. в месяц. За период с ... по ... ответчик произвел частичную оплату на общую сумму ... тыс. руб. ... ответчику направлена претензия, в ответ на которую последний сообщил, что приступил к погашению задолженности. ... от ответчика поступил платеж в сумме ... руб., но до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что по указанному договору им приобретены объекты недвижимого имущества: комплекс зданий локомотивного депо. Приобретенные объекты недвижимого и движимого имущества используются им в предпринимательской деятельности, некоторые сданы в аренду и перестраиваются в торговые помещения. С ... года ответчик является индивидуальным предпринимателем. Просил производство по делу прекратить, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством о прекращении производства по делу не согласился, указав, что при заключении договора ответчик выступал в качестве физического лица, следовательно, спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска в случае, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить, что договор купли-продажи, об исполнении которого предъявлен иск, связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Судом установлено, что ... между ОАО по добыче угля «Воркутауголь» и Магомедовым Р.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик приобрел в собственность объекты недвижимого нежилого имущества (электроцех, здание гаража-цеха, здание экипировки локомотивов, гараж-бытовка, здание службы пути, локомотивное депо, башня, здание пункта ТО, здание склада, стройучасток, клуб, здание нарядной депо, склад пескосушилки, склад сухого песка), а также объекты движимого имущества (блочно-модульная котельная, кран).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Магомедов Р.И. с ... зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку договор купли-продажи фактически заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем – Магомедовым Р.И., характер использования приобретенных объектов недвижимости свидетельствует о ведении ответчиком экономической деятельности с целью извлечения прибыли, настоящий спор по существу возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к Магомедову Р.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - прекратить за неподсудностью.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова