Решение по делу № 33-1048/2018 от 12.03.2018

Судья Зарипова Е.В. №33-1048/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года по иску Анфимовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АТП 3" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АТП 3" о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18 июня 2017г. в 12 час. 30 мин. в г. Петрозаводске, на пр. Октябрьский в районе (...), водитель Рикконен В.Н., управляя автобусом ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак (...), в нарушение п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ во время осуществления посадки высадки пассажиров на остановочном пункте начал движение, не закрыв двери автобуса, тем самым допустил небезопасный маневр, в результате которого истец выпала из автобуса. Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Истец ссылалась на то, что с 19 июня 2017г. по 03 июля 2017г. она проходила амбулаторное лечение в травмпункте и поликлинике (...). Истец отмечала, что действиями ответчика ей были причинены вред здоровью, моральные и физические страдания, у нее до настоящего времени сохраняются боли, связанные с последствиями травмы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автобусом водителя Рикконена В.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Вина Рикконена В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами расследования, проведенного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, постановлением Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2017г. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Анфимова Е.Н. просила взыскать с ООО "АТП 3" денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АТП 3" в пользу Анфимовой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АТП 3" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "АТП 3" в пользу

Анфимовой Е. Н. взысканы расходы за составление доверенности в размере 1400 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО "АТП 3" Новиков Э.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является явно завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости, поскольку полученные истцом повреждения относятся к легкой степени вреда здоровью, в связи с чем сумму компенсации морального вреда необходимо уменьшить. Также просит суд учесть, что у предприятия не имеется финансовой возможности выплатить присужденную судом сумму компенсации морального вреда, так как необходимо выплачивать сотрудникам предприятия заработную плату, производить отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, оплачивать аренду транспортных средств, в связи с чем просит о рассрочке выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с доводом жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Отмечает, что решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АТП 3" Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Рикконен В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Истец Анфимова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Анфимовой Е.Н. Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АТП 3" Филатовой Е.А., третьего лица Рикконена В.Н., представителя истца Анфимовой Е.Н. Максимкова Н.Б., проверив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении (...) в отношении Рикконена В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает. что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший

представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и.ти физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду. что. поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017г. в 12 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на пр. Октябрьский в районе (...), водитель Рикконен В.Н., работающий в ООО "АТП 3", управляя автобусом ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак (...) при посадке высадке пассажиров начал движение, не закрыв двери автобуса, в связи с чем пассажир Анфимова Е.Н. выпала из салона автобуса. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом Анфимовой Е.Н. были получены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2017г., проведенной (...) ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", у Анфимовой Е.Н. установлен ушиб (...), что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С 19 июня 2017г. по 27 июня 2017г. истец проходила лечение в травматологическом отделении (...)", а с 28 июня 2017г. проходила лечение в (...).

13 августа 2017г. истец обращалась за медицинской помощью в ООО "(...)", где ей было назначено физиотерапевтическое лечение: (...).

Согласно записи врача-ортопеда ГБУЗ "(...)" от 13 ноября 2017г. Анфимовой Е.Н. поставлен диагноз: (...).

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017г. водитель Рикконен В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2600 руб.

Согласно данному постановлению Рикконен В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение истцу Анфимовой Е.Н. легкого вреда здоровью в результате невыполнения водителем п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рикконена В.Н., являющегося работником ООО "АТП 3", истцу был причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу моральный вред на ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая все застуживающие внимания обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность перенесенного ею лечения, принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "АТП 3" в пользу Анфимовой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Размер взысканных судом расходов определен судом исходя из категории дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на невозможность выплатить истцу взысканную судом сумму компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены или изменения правильного судебного решения, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018
года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без
удовлетворения.

Председательствующий

Судьи