Решение по делу № 2-34/2022 (2-994/2021;) от 12.07.2021

УИД: 61RS0044-01-2021-001449-26

2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проклина Владислава Владимировича к Коновалову Николаю Арнольевичу, третье лицо – Оланян Роман Григорьевич, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Проклин В.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Коновалову Н.А., указав, что 01 июля 2016г. года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить в полном объеме до 01 сентября 2016 года, что подтверждается распиской от 01.07.2016г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке не исполнил. В результате урегулирования претензионного порядка по возврату денежных средств согласно займа от 01.07.2016г., стороны пришли к соглашению продлить срок договора займа до 01.09.2020г. путем составления новой расписки, свидетельствующей о продлении срока исполнения Договора займа от 01 июля 2016г. В новый срок, установленный для возврата денежных средств ответчик, так же, не осуществил возврат денежных средств, от добровольного исполнения договора займа отказался. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095,63 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три рубля). Взыскать с Ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Ответчика денежные средства на оплату услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оланян Роман Григорьевич.

В судебное заседание истец Проклин В.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Долгополов Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коновалов Н.А. и финансовый управляющий Коновалова Н.А. – арбитражный управляющий Алексеев Павел Павлович в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Алексеева П.П. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Одновременно представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо – Оланян Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Оланяна Р.Г. о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Глушаковой И.Н.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности и по ордеру Глушакова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31344/2015 от 19.07.2016 г. должник Коновалов Николай Арнольевич (место жительства: 346800, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Коновалова Николая Арнольевича введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках возбужденной Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Коновалова Н.А. процедуры банкротства по делу №А53-31344/2015, Оланян Р.Г., является кредитором по текущим платежам и его требования к Коновалову Н.А. по результатам разрешения Арбитражным судом Ростовской области разногласий между им и финансовым управляющим Федоренко С.С., что отражено в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 г., подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. На текущий момент расчеты с Оланяном Р.Г. в деле банкротстве Коновалова Н.А. не произведены. Поскольку Оланян Роман Григорьевич, является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника Коновалова Н.А., являющегося ответчиком по настоящему делу, то удовлетворение искового заявления Проклина В.В. о взыскании с Коновалова Н.А. сумм по договору займа в рамках настоящего дела повлияет на его права как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Коновалова Н.А.№ А53-31344/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, поскольку в случае

необоснованного предъявления Проклиным В.В. искового требования к Коновалову Н.А. и удовлетворения такого требования судом, снизится размер денежных сумм, причитающихся Оланяну Р.Г. как кредитору по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Коновалова Н.А. В рамках рассмотрения требований кредиторов по делу о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания требований кредиторов к должнику, который не может быть исключен и при рассмотрения иска к должнику в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, а поскольку кредиторы в деле о банкротстве заинтересованы в том, чтобы не были удовлетворены необоснованные требования иных лиц к должнику, то участие таких кредиторов в рамках рассмотрения исковых требований иных лиц к должнику является обязательным. Согласно абзаца третьего п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.    Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исковое требование Проклина В.В. о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 6 500 000 (шесть-миллионов пятьсот тысяч) рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не доказаны: наличие у Проклина В.В. денежных средств в сумме 6 500 000, 00 рублей на дату, указанную в расписке от 01.07.2016 г.; факт передачи денежных средств Коновалову Н.А. и получение Коноваловым Н.А. таких денежных средств. Проклиным В.В. предоставлены: расписка от 01.07/2016 г., в которой написано, что Коновалов Н.А. взял деньги в долг у Проклина В.В. в сумме 6 500 000 рублей сроком до 01.09.2016 г.; расписка от 18.08.2019 г., в которой написано, что Коновалов Н.А. взял деньги в долг у Проклина В.В. в сумме 6 500 000 рублей сроком до 01.09.2020 г., при этом на расписке от 18.08.2019 г. указано, что эта расписка написана взамен расписки от 01.07.2016 г. в связи с продлением договора. Сами по себе расписки, предоставленные Истцом не подтверждают наличие денежных средств у Проклина В.В. Представленные Истцом в материалы дела расписки от 01.07.2016 г., от 18.08.2019 г., не подтверждают, что данные расписки были написаны Коноваловым Н.А. Кроме этого, расписки от 18.08.2019 г. и от 01.07.2016 г. имеют расхождения между собой в части паспортных данных, а именно: так, в расписке от 01.07.2016 г. указано, что

паспорт Коновалову выдан 18.02.2004 г., однако в расписке от 18.08.2019 г. указано, что паспорт Коновалову выдан в иную дату 18.02.1978 г.; так, в расписке от 01.07.2016г. указано, что паспорт Проклина имеет следующие серию и №, однако в расписке от 18.08.2019 г. указано, что паспорт Проклина имеет иную серию 60 09 327544. В связи с наличием в расписках расхождений, нельзя достоверно утверждать, что истцом по делу является Проклин В.В., и что Ответчиком по делу является Коновалов Н.А. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у Истца денежных средств в таком крупном размере равном 6 500 000, 00 рублей по состоянию на 01.07.2016г. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, куда были истрачены денежные средства, если они в действительности были получены Коноваловым Н.А. 01.07.2016г. Более того, как следует из расписки от 01.07.2016 г. срок в ней для возврата указан до 01.09.2016г. Следующая расписка от 18.08.2019 г. составлена, как следует из ее текста, 18.08.2019 г. и составлена она как указано в этой расписке взамен расписки от 01.07.2016 г., при этом в последующей расписке уже указано на срок возврата до 01.09.2020 г. Таким образом, последующая расписка от 18.08.2019 г. составлена фактически за 12 дней до окончания срока исковой давности для предъявления требований по расписке от 01.07.2016 г. При этом, вызывают обоснованные сомнения действия самого Проклина В.В., который на протяжении более 2 лет 11 месяцев 17 дней с момента окончания срока возврата суммы долга, как указано в расписке от 01.07.2016 г. (т.е. с 01.09.2016 г. до 18.08.2019 г.) не предъявлял каких-либо требований к Коновалову Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 01.07.2016 г. Также вызывают обоснованные сомнения и действия самого Проклина В.В., который вместо предъявления требований к Коновалову Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 01.07.2016 г., предъявил в суд новую расписку от 18.08.2019 г. с новым сроком возврата долга, т.е. Проклин В.В. не потребовал возврата долга от Коновалова Н.А. и не потребовал какого-то обеспечения исполнения обязательств, что могло быть сделано исключительно для продления срока исковой давности, учитывая, что в отношении Коновалова Н.А. введена процедура банкротства. При этом, необходимо отметить, что требования Проклина В.В. о включении в реестр требований кредиторов, которые он предъявлял в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-31344/2015, возникли только лишь после того, как произошла продажа недвижимого имущества, входившего в конкурсную массу должника Коновалова JHLA, ответчика по настоящему делу. Продажа недвижимого имущества и поступление денежных средств от продажи недвижимого имущества финансовому управляющему произошли в декабре 2020 г., а в феврале 2021 г. Проклин В.В. подает в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-31344/2015 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Коновалова Н.А., требований, основанных на расписке от 01.07.2016 г., от 18.08.2019г. Такие действия

Проклина В.В. не могут быть признаны добросовестными и логичными в случае наличия действительных заемных отношений между Коноваловым Н.А. и Проклиным В.В., поскольку любой другой кредитор не продлевал бы срок возврата долга, а требовал от должника при наступлении срока возврата суммы долга, уплаты долга, как это существует в обычаях делового оборота, в частности, направление претензии, подача в суд искового заявления о взыскании задолженности, предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме этого, любой другой кредитор, в случае, если ему должник не возвращает денежные средства на протяжении более 2 лет 11 месяцев и в случае наличия договоренности о продлении срока возврата долга, потребовал бы обеспечения исполнения обязательств по возврату долга: предоставление залога, поручительства, неустойки т.д. и также потребовал бы установления процентов за пользование заемными денежными средствами, однако Проклин В.В. такого не сделал. Однако для изменения условий договора займа должна быть выражена воля двух сторон сделки, в данном случае и заемщика и займодавца. Между тем, как следует из расписки от 18.08.2019 г., такая расписка, как следует из расписки, написана только одной стороной, а воля второй стороны на изменение (продление срока возврата) в расписке не выражена и в такой расписке от 18.08.2019 г. нет подписей двух сторон договора. Следовательно, воля двух сторон на продление срока возврата распиской от 18.08.2019 г. не подтверждена и в расписке не выражена. В связи с чем, Оланян Р.Г. полагает, что расписка от 18.08.2019 г. не может подтверждать продление срока возврата долга и долг, в отсутствие доказательств - письменного документа (соглашения двух сторон об изменении срока возврата), подписанного обеими сторонами - заемщиком и займодавцем. Таким образом, фактически срок возврата долга должен быть определен по расписке от 01.07.2016 г., т.е. до 01.09.2016 г. На дату обращения Проклина В.В. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке от 01.07.2016 г. в размере 6 500 000 рублей, срок исковой давности, согласно ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.200 ГК РФ, истек 01.07.2019 г., а потому требования Проклина В.В. не могут быть удовлетворены. Настоящие возражения являются заявлением о пропуске Проклиным В.В. срока исковой давности по предъявленным им исковым требованиям, основанным на расписке от 01.07.2016 г., в связи с чем просит суд применить срок исковой давности по исковым требованиям Проклина В.В. и на этом основании в иске отказать. Кроме этого, согласно норм Закона о банкротстве (ч.5 ст.213.25 - Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы), все сделки от должника в процедуре банкротства могут совершаться только с согласия финансового управляющего. На дату расписки от 18.08.2019 г. в отношении должника Коновалова Н.А. уже была введена и действовала более 2,5 лет процедура банкротства. Выраженного в письменной форме согласия финансового управляющего на совершение сделки от 01.07.2016 г. не имеется. Исковые требования Проклина В.В. о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095, 63 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три рубля); о взыскании с Ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств Коновалову Н.А.. Так как не доказан факт передачи денежных средств, то отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, согласно ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как Коновалов Н.А. признан банкротом Арбитражным судом Ростовской области еще в 2016 году в рамках дела №А53- 31344/2015. Исковое требование Проклина В.В. о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между Проклиным В.В. и Коноваловым Н.А. был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить в полном объеме до 01 сентября 2016 года, что подтверждается распиской от 01.07.2016.

В результате досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору займа от 01.07.2016, стороны пришли к соглашению продлить срок договора займа до 01.09.2020 путем составления новой расписки, свидетельствующей о продлении срока исполнения Договора займа от 01 июля 2016года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31344/2015 от 19.07.2016 г. должник Коновалов Николай Арнольевич (место жительства: 346800, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Коновалова Николая Арнольевича введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках возбужденной Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Коновалова Н.А. процедуры банкротства по делу №А53-31344/2015, Оланян Р.Г., является кредитором по текущим платежам и его требования к Коновалову Н.А. по результатам разрешения Арбитражным судом Ростовской области разногласий Оланяном Р.Г. и финансовым управляющим Федоренко С.С., отражены в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 была назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов рукописного текста в расписках, выполненных от имени Коновалова Н.А., датированных 01.07.2016 и 18.08.2019? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным датам их составления?

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 №846/05-2, решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей), представленных расписок от 01.07.2016 и от 18.08.2019, а также о соответствии времени выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка в получении денег по договору займа наравне с другими документами, например, выпиской из банка или расходным кассовым ордером может подтверждать передачу денег. При этом расписка сама по себе не заменяет договор займа, если хотя бы одна из сторон - организация (на основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ). Расписка только лишь подтверждает факт заключения договора займа и его условия и не порождает при наличии письменного договора займа дополнительных условий, не предусмотренных таким договором.

Согласно части 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора займа подтвержден документально и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался. О подложности расписки ответчиком не заявлено.

По заемной расписке от 1 июля 2016 года Проклин В.В. передал взаймы Коновалову Н.А. денежные средства в размере 6500000 рублей.

Впоследствии Коноваловым Н.А. Проклину В.В. выдана расписка от 18.08.2019, согласно которой, заемщик подтвердил, что получил от Проклина В.В. взаймы 6500000 рублей, срок возврата займа продлен до 01.09.2020. Указанная расписка изготовлена и подписана взамен расписки от 01.07.2016.

Оригиналы заемных расписок находились у займодавца и представлены Проклиным В.В. в материалы настоящего дела при подаче иска (т. 1 л.д. 8,9).

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров по делам такой категории необходимо учитывать, что назначением расписки является удостоверение факта передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату.

Как указано в пункте 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возвращения, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 02.09.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства.

Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.

Доводы представителя третьего лица о том, что расписка от 18.08.2019 не может подтверждать продление срока возврата долга, поскольку в ней отражена воля только одной стороны договора, и что срок возврата долга должен быть определен до 01.09.2016, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями сторон договора займа, и письменными доказательствами. В связи с чем, суд находит необоснованным заявление представителя третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности к настоящему спору.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией третьего лица о том, что денежные средства по спорному договору займа не передавались истцом ответчику, в силу отсутствия у займодавца материальной возможности предоставить ответчику такую сумму.

Указанный довод третьего лица опровергают представленные истцом налоговые декларации за спорный период и договоры купли-продажи имущества, которые подтверждают наличие в распоряжении истца денежных средств достаточных для предоставления ответчику займа в заявленном размере.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Коновалова Николая Арнольевича в доход бюджета государственную пошлину.

Что касается требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, суд находит его не обоснованным, ввиду отсутствия письменных доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проклина Владислава Владимировича к Коновалову Николаю Арнольевичу, третье лицо – Оланян Роман Григорьевич, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Николая Арнольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 6500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15095 рублей 63 копейки, всего взыскать 6515095(шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Коновалова Николая Арнольевича в пользу Проклина Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Коновалова Николая Арнольевича государственную пошлину в размере 40900(сорок тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.