Решение по делу № 2-149/2019 от 06.11.2018

Дело №2-149/2019

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Хисамову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хисамову Э.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование указала, что 04.07.2013 ООО МФО «Центральная финансовая компания» (далее - «Займодавец») и Хисамовым Э.В. (далее - Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 6 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 20.07.2013. Денежные средства в размере 6 000 руб. получены Заёмщиком 04.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец просит суд взыскать с Хисамова Э.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 04.07.2013, из них: сумму основного долга по займу в размере 5 287,20 руб., проценты за пользование займом за период с 05.07.2013 по 21.09.2018 в размере 155 173,40 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.07.2013 по 21.09.2018 в размере 2 571,46 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (5 287,20 руб.), начиная с 22.09.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5 287,20 руб.) согласно договору займа от 04.07.2013, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 22.09.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., справки об инвалидности в размере 50 руб.

На судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Хисамов Э.В. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.07.2013 ООО МФО «Центральная финансовая компания» (далее - «Займодавец») и Хисамов Э.В. (далее - Заёмщик») заключили договор микрозайма № (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 6 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 4 Договора).

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 14.07.2013 (п. 2 Договора).

Денежные средства в размере 6 000 руб. получены Заёмщиком 04.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол №10 собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31.08.2015 г.).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол №7 Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016 г.).

28.06.2017 г. между ООО «Центральная микрокредитная компания» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, согласно которому, Веревкиной Т.В. переданы права требования по договору микрозайма № от 04.07.2013, заключенному с Хисамовым Э.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, доводы истца о возникновении у нее права требования по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными, и судом установлено, что ООО «Центральная микрокредитная компания» передало Веревкиной Т.В. права (требования) на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору не исполнено.

С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 287,20 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам в размере 155 173,40 руб., суд учитывает следующее.

Истцом неверно указан срок возврата займа 20.07.2013, вместо 14.07.2013.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период с 05.07.2013 по 21.09.2018, истец исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия первоначально заключенного договора займа, составляющего 10 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 04.07.2013 срок его предоставления был определен в количестве 10 календарных дней.

Между тем, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и дополнительными соглашениями, на срок после истечения 10 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Судом установлено, что истец, обосновывая исковые требования, сослался на то, что ответчик обязательства, по договору займа, о возврате долга и процентов в предусмотренный срок не исполнил и на то, что доказательств оплаты долга ответчик не предоставил.

При этом, расчет процентов с 05.07.2013 по 14.07.2013 следует произвести исходя из следующего расчета. Допустимая ставка в 1 день составляет 2 % (730% / 365 дней), является соответствующим законам, и за данный период подлежит взысканию сумма в размере 1200 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. (сумма основного долга) х 2 % (расчет ставки за 1 день) х 10 дней (срок займа).

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 04.07.2013.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, за период с 15.07.2013 по 21.09.2018, в размере 6 584,52 руб., из расчета: 5 278,20 руб.* 24% /365*1894 дня.

При таких обстоятельствах, за период с 15.07.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма – 24 % годовых.

В силу договора микрозайма № от 04.07.2013 с Хисамова Э.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.07.2013 по 21.09.2018, которая составит 245 735,13 руб., из расчета: (5 287,20 руб. (сумма основного долга) + 1 200 руб.) х 2 % (расчет неустойки за 1 день) х 1894 дня, однако с Хисамова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.07.2013 по 21.09.2018 в размере 2 571,46 руб., исходя из заявленных истцом требований.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 15.07.2013 по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При этом, вопреки требованиям ГПК РФ расчет иска в этой части не представлен либо не уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и, суд не вправе нарушить принцип состязательности гражданского судопроизводства самостоятельно произведя расчеты в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб., справки об инвалидности в размере 50 руб., суд отказывает, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 356,88 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Хисамову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Эдурада Владмимировича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа № от 04.07.2013: сумму основного долга – 5 287,20 руб., проценты за пользование займом за период с 05.07.2013 по 21.09.2018 в размере 1200 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2013 по 21.09.2018 в размере 6 584,52 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.07.2013 по 21.09.2018 в размере 2 571,46 руб.

Взыскать с Хисамова Эдуарда Вадимировича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны проценты за пользование займом, начиная с 15.07.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, - 24 % годовых.

В удовлетворении требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Хисамову Эдуарду Владимировичу о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5 287,20 руб.) согласно договору займа от 04.07.2013, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 15.07.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, справки об инвалидности отказать.

Взыскать с Хисамова Эдуарда Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 356,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Добрянская А.Ш.