Решение по делу № 22-4345/2024 от 01.10.2024

Судья Бессалова Е.В. дело № 22-4345/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора Нигметова В.Д.,

осуждённого Назаров А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу осуждённого Назаров А.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2024 года, в соответствии с которым

Назаров А.А.<.......> ранее не судимый, <.......>,

осуждён:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого Назаров А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбывания наказания и времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, выслушав, осуждённого Назаров А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также мнение прокурора Нигметова В.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Назаров А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объёме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Назаров А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как считает себя непричастным к совершению данного преступления. Считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 Указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 являлись очевидцами произошедшего, однако отрицали то, что у него в руках был какой-либо предмет, тем более нож. Просит учесть, что он характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого Назаров А.А., защитник – адвокат Фоменко А.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Назаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Цитируя п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ органом предварительного следствия не представлено, так как обвинение построено на предположениях. Считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учёл хронические заболевания Назаров А.А., совершение преступления впервые, по ч. 1 ст. 159 УК РФ написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеристику с места жительства и работы, согласно которых Назаров А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоменко А.Ю. – помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазурова Е.С. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоменко А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» и содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Назаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на оглашённых показаниях в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ самого Назаров А.А., оглашённых показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО, свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов и протоколе явки с повинной, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Назаров А.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Назаров А.А. и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) не оспариваются.

Вина осуждённого Назаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, из которых усматриваются обстоятельства совершённого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе которого Назаров А.А. достал из правого кармана куртки, надетой на нём, раскладной нож и удерживая его в правой руке, стал требовать от него денежные средства в размере 10000 рублей. Испытывая страх за свою жизнь и здоровье, угрозу в виде ножа, он воспринял реально, так как ему было известно о том, что ранее Назаров А.А. в ходе словестного конфликта нанёс другому человеку колото-резаные раны и передал Назаров А.А. находившиеся при нём 600 рублей;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 – сотрудника полиции ОП № <...> УМВД России по <адрес>, из которых усматриваются обстоятельства задержания Назаров А.А. и проведении в отношении него следственно-оперативных действий, в ходе которых у Назаров А.А. был обнаружен и изъят складной нож в корпусе чёрного цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. В своих показаниях данный свидетель подробно описал ход проводимых с его участием действий, в ходе которых потерпевшим Потерпевший №1 был опознан складной нож, состоящий из клинка и рукояти чёрного цвета, который был обнаружен и изъят в ходе проведения личного досмотра, при задержании Назаров А.А.;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается обстоятельства совершённого преступления Назаров А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Назаров А.А. достал из правого кармана надетой на него куртки раскладной нож и демонстрируя его Потерпевший №1, требовал от последнего передачи ему денежных средств.

Кроме того, виновность Назаров А.А. в совершении вышеуказанного преступления также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 был изъят складной нож в корпусе чёрного цвета;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал складной нож, состоящий из клинка и рукояти чёрного цвета, которым Назаров А.А. угрожал ему, требуя передачи денежных средств;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Назаров А.А., согласно которому потерпевший в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра Назаров А.А., относится к складным шкуросъёмным ножам и соответствует требованиям госта «Ножи хозяйственные и специальные) и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаров А.А. в добровольном порядке сознался в совершённом им преступлении, а именно в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Назаров А.А. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения Назаров А.А. преступления, и с учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей обвинения, в том числе и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия судом допущено не было. После допроса вышеуказанных свидетелей, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Ходатайства государственного обвинителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и принято решение об удовлетворении ходатайств. Как видно из дела, противоречия в показаниях данных лиц в суде и в ходе предварительного следствия имелись, в том числе и в части невозможности допрашиваемых лиц вспомнить известные им обстоятельства дела ввиду давности событий.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришёл к выводы о достоверности его показаний, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были им даны непосредственно после случившегося, а в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Назаров А.А. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал об иных мотивах совершения противоправных действий и отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Кроме того утверждение осуждённого Назаров А.А. об отсутствии у него ножа, были тщательно проверены судом первой инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности Назаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, приведённая в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты иная оценка фактических обстоятельств дела, основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, представленных стороной защиты, якобы подтверждающих версию осуждённого о своей невиновности, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в отрыве от их совокупности и без учёта значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Назаров А.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, как носящие общий характер, о том, что приговор в отношении Назаров А.А. вынесен без учёта всех доказательств, о том, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного закона, поскольку они противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Назаров А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения и переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо отмены обвинительного приговора в отношении Назаров А.А. по доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Назаров А.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Назаров А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, состояние его здоровья.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаров А.А., судом не установлено.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных об его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Назаров А.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наказание, назначенное Назаров А.А. как по каждому составу, так и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности осуждённого и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, наказание, назначенное Назаров А.А. соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Назаров А.А. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Засчитывая Назаров А.А. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 07 октября 2024 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3³ ст. 72 УК РФ, судом допущена техническая ошибка в указании года фактического задержания, так как согласно материалам дела Назаров А.А. был задержан в 19:15 часов 07.10.2023 года (т.1 л.д. 60-62).

Выявленные нарушения в виде технической ошибки подлежат устранению, однако данные обстоятельства не влекут смягчение наказания, поскольку их исключение не влияет на выводы суда о виновности Назаров А.А., определении ему наказания, его вида и размера.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2024 года в отношении Назаров А.А. – изменить:

-зачесть Назаров А.А. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 07 октября 2023 года (со дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>