Решение по делу № 2-709/2020 от 10.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колмыкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сухановой Л.Ф., в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23897 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании Колмыкова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что обратилась к Сухановой Л.Ф. по решению вопроса об урегулировании ситуации с кредитной задолженностью, поручив ей ведение переговоров от имени истца с банком «Открытие» и представление ее интересов в суде. Истцом была оплачена по договору денежная сумма 100000 руб., выдана доверенность. Однако ее поручение согласно условиям договора ответчиком не было выполнено. О том, что ответчик не представляла ее интересы в суде, она узнала на стадии исполнительного производства, т.к. 15.05.2019г. у нее из пенсии удержали денежные средства в размере 50%. У судебного пристава-исполнителя она получила постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, там же она узнала о вынесенном заочном решении суда от 12.09.2016г. по делу № 2-3598/2016 о взыскании с нее суммы просроченной задолженности с процентами и штрафами и обращении взыскания на квартиру. Суханова Л.Ф. в суде ее интересы не представляла, как должна была, переговоров с банком от ее имени не вела, и никаких юридических услуг не оказала. Возвращать деньги добровольно ответчик отказалась. Ею была направлена ответчику претензия, которая оставлена ей без ответа.

Суханова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015г. между Колмыковой Л.Н. и Сухановой Л.Ф. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения являлось «решение вопроса по кредитному договору банк ФК Открытие».

В соответствии с условиями соглашения истцом была внесена ответчику оплата за услуги в размере 100000 руб.

Для осуществления защиты исполнителем прав истца, Колмыковой Л.Н. 03.11.2015г. была выдана нотариальная доверенность на имя Сухановой Л.Ф. на представление ее интересов в судах и организациях со всеми необходимыми полномочиями.

Как указывает истец, Сухановой Л.Ф. юридическая помощь (услуга) в соответствии с Соглашением от 02.10.2015г. не была оказана.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и их принятие заказчиком, является соответствующий акт.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

В данном случае Акт об оказании юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.10.2015г. ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке не составлялся.

Более того, ответчик не ссылается и не приводит доказательств, что такие услуги были оказаны, и что их результат предлагался ответчиком к приему заказчиком, но по каким-либо причинам сдача-приемка работ не была произведена.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения им своих обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.10.2015г., не опровергнуты доводы истца о том, что в связи с бездействием ответчика в отношении истца было вынесено заочное решение от 12.09.2016г. по делу № 2-3598/2016 о взыскании с нее суммы просроченной задолженности с процентами и штрафами и обращении взыскания на квартиру, на основании чего было возбуждено исполнительное производства, и из пенсии истца удерживаются денежные средства в размере 50%, однако Суханова Л.Ф. в суде ее интересы не представляла, как должна была, переговоров с банком от ее имени не вела, и никаких юридических услуг не оказала.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Совета Адвокатской Палаты Московской области № 11/25-23 от 17 июля 2019 г., в котором было установлено, что между адвокатом Сухановой Л.Ф. и доверителем Колмыковой JT.H. было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 02.10.2015 г., предметом которого являлось «решение вопроса по кредитному договору банк ФК «Открытие» (п. 1.1 Соглашения).

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета соглашения об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем. Поскольку адвокат является профессиональным участником юридических правоотношений, то обязанность, закреплённая в пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, распространяется не только на процесс оказания юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений с доверителем.

Неточная и чрезмерно общая формулировка п. 1.1 соглашения об оказании правовой помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, позволяет неограниченно широко трактовать предмет поручения на оказание правовой помощи и фактически возлагает на адвоката обязанности представлять интересы доверителя не только в переговорах с банком, но и в судебных спорах и иных государственных органах без ограничения конкретных сроков исполнения поручения. Совет подчёркивает, что размытую формулировку предмета поручения и объёма подлежащей выполнению правовой работы по соглашению об оказании юридической помощи следует толковать в пользу более незащищённой и менее квалифицированной стороны рассматриваемого правоотношения, т.е. в пользу доверителя, поскольку не доказано иное.

Из представленных в материалах дисциплинарного производства процессуальных документов следует, что 12.09.2016 г. было вынесено заочное решение Королевского городского суда МО о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на квартиру заявителя, при этом адвокат Суханова Л.Ф. не принимала участие в указанном судебном процессе и не информировала о нем доверителя.

При этом адвокатом не представлено каких-либо доказательств надлежащего оказания правовой помощи заявителю Колмыковой JI.H., адвокатского производства по делу, документов, подтверждающих исполнение поручения.

В этой связи в действиях адвоката были установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Колмыковой Л.Н., которое выразилось в том, что адвокат не оказывала доверителю необходимой юридической помощи и не исполнила поручение, принятое на основании соглашения от 02.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.п. 4,5 ст.453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Колмыковой Л.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, то есть фактически о расторжении договора в одностороннем порядке, заявила в претензии, направленной в адрес ответчика 31 августа 2019 г.

Данная претензия не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 10 октября 2019 г.

Поскольку истец требовала возврата денежной суммы 100000 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии, период неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств начал течь с 15 октября 2019 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15 октября 2019 г. по указанную истцом дату 06 декабря 2019 г. За указанный период размер подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно преамбуле к ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч. 2 ст. 1).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с частичным удовлетворением иска, с Сухановой Л.Ф. подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3024 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору об оказании юридической помощи от 02 октября 2015 г. денежные средства в размере 100000 руб., возмещение убытков в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 961 руб. 65 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3024 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, штрафа, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и в иной сумме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: