Решение по делу № 1-147/2021 от 02.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 30 апреля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого Грудинина В.В. и его защитника – адвоката Карпеченко И.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-147/2021 в отношении

Грудинина Виктора Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Шелеховского района Иркутской области от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 9 января 2018 года Грудинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (начало срока лишения специального права - 9 января 2018 года, срок окончания лишения специального права 9 августа 2019 года). Административный штраф оплачен 19 июня 2019 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, срок в течение которого Грудинин В.В. считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлением мирового судьи не истек (начало срока 9 августа 2019 года, окончания срока 9 августа 2020 года).

Игнорируя данное обстоятельство, в точно неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 13 часов 20 минут 26 мая 2020 года у Грудинина В.В., находящегося в состоянии опьянения, на территории <адрес> Республики Бурятия, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

26 мая 2020 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 27 минут Грудинин В.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, умышленно сел за управление автомобилем марки «Toyota Windom» с регистрационным знаком №, припаркованным на территории прилегающей к дому № по улице <адрес> Республики Бурятия, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 27 минут указанных суток, начал движение, находясь за управлением автомобилем марки «Toyota Windom» с регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающий управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

26 мая 2020 года около 14 часов 30 минут, Грудинин В.В., двигаясь на автомобиле марки «Toyota Windom» с регистрационным знаком № не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на крыльцо дома №7 по улице <адрес> Республики Бурятия, впоследствии оставив место дорожно-транспортного происшествия.

26 мая 2020 года, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия в район дома №7 <адрес> Республики Бурятия, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <данные изъяты> было установлено местонахождение Грудинина В.В., а именно <адрес> Республики Бурятия, который прошел в салон патрульного автомобиля. При наличии у Грудинина В.В. признаков опьянения, таких как – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраса кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Грудинин В.В., находясь в салоне патрульного автомобиля в районе <адрес> Республики Бурятия, в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 40 минут указанных суток, отказался.

После этого, 26 мая 2020 года в 15 часов 43 минуты, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у Грудинина В.В. вышеуказанных признаков опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, Грудинин В.В., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь также в салоне патрульного автомобиля, при фиксации аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А» отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Грудинин В.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что 26 мая 2020 г. ремонтировал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Виндом». На автомобиле действительно не было водительской двери, бампера, переднего правого крыла. Из-за того, что на него пришли неподходящие дорогостоящие детали у него не получалось полноценно отремонтировать автомобиль к моменту планируемой продажи. По указанной причине у него было плохое настроение. С гаража он подъехал к дому по <адрес>. Припарковал автомобиль, при этом допускает, что мог задеть настил из досок рядом с подъездом, но не так, что повредил входные двери. Масса автомобиля такова, что при столкновении с дверью неизбежно бы был поврежден бампер, а он целый. Он зашел в <адрес>, которую снимали с гражданской супругой Р. Чтобы снять стресс, выпил стакан водки, опьянел и лег спать. Затем его разбудили сотрудники ГИБДД, с которыми он проследовал в патрульный автомобиль. Ему объяснили, что на него поступило заявление, что он ездит в состоянии опьянения за рулем и что совершил наезд на подъезд дома. Затем сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования. Дорожно-транспортное происшествие не совершал. Соседи находились далеко от подъезда, не могли видеть, что он употреблял в салоне автомобиля, где всегда есть к примеру энергетик. Алкоголя в машине на то момент не было. Запах алкоголя от него также никто не мог почувствовать, так как после употребления он не выходил из квартиры. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял.

Свидетель Р. суду показала, что Грудинин приходится ей гражданским мужем. 26 мая 2020 г. ремонтировал машину. Из-за этого нервничал, зашел домой, налил стакан водки, выпил, покурил, лег спать. Через 30-40 минут пришли сотрудники ГИБДД, спросили хозяина машины, сообщили, что был совершен наезд на крыльцо. Затем они его разбудили, вывели на улицу, посадили в патрульный автомобиль. Алкоголь Виктор иногда выпивает, но за управление в таком состоянии не садится. При употреблении алкоголя он чаще спит, никуда не ходит. Если бы было ДТП, она бы услышала. Окно выходит на крыльцо дома. Когда выводила собаку в подъезд, крыльцо было целое, повреждений не видела. Вместо крыльца к дому сделан поддон из деревянных досок. Он там находится давно, частично доски сгнили, дом старый, требует ремонта, имеются нежилые квартиры. Обслуживает ли дом управляющая компания, не знает. Входные двери в подъезд старые, деревянные, с обшарпанной краской. Когда выпускала собаку, повреждений на двери не заметила. Автомобиль Грудинина находился в ремонтном состоянии, на нем не было двери.

Свидетель Б. показал, что в мае 2020 г. приняли сообщение, что в <адрес> РБ автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения водителя въехал в подъезд дома. По приезду опросили заявителя, фамилию её не помнит, по её указанию нашли собственника автомобиля марки «Тойота Виндом». Он находился в квартире этого же дома, спал. Когда его разбудили, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, имелась неустойчивая походка, несвязная речь. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвердился в ходе выяснения обстоятельств. Подъезд дома был поврежден. Грудинин вел себя неадекватно, был невменяемый. При опросе он не отрицал, что совершил наезд на подъезд дома. При даче объяснений, он пояснил, что выпил алкоголь после того, как подъехал к дому. В патрульном автомобиле под видеофиксацию ему разъяснили права, обязанности. По базе данных выяснили, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством. От подписания его Грудинин отказался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от чего он также отказался. По этой причине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Грудинин отказался. Затем были составлены протоколы задержания автомобиля, принято решение о возбуждении дела и проведении административного расследования. При осмотре автомобиля выяснилось, что он имеет механические повреждения, отсутствовал передний бампер, поврежден капот, не было ни фар, ни передней двери со стороны водителя. Был произведен осмотр крыльца, составлена схема ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 26 мая 2020 года она была возле дома с соседкой К. из <адрес>. В это время из подъезда вышел Виктор, который часто приходит в <адрес> девушке Л., которая на тот момент снимала указанную квартиру. Когда Виктор вышел из подъезда, прошел мимо них, от него исходил сильный запах алкоголя, была шаткая походка, выражался нецензурной бранью. Он сел в свой автомобиль марки «Toyota Windom» государственный регистрационный знак № на водительское сиденье и начал пить пиво, которое принес с собой. Пиво в жестяной банке желтого цвета. Выпив пиво он выбросил банку, завел автомобиль и поехал на нем вокруг двора по <адрес> в сторону моста. Она не ожидала, что он поедет, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На автомобиле не было водительской двери, к тому же он ехал очень быстро, а во дворе играют дети, ходят пожилые люди. Это её возмутило, и она зашла домой и позвонила в полицию, сообщив, что Виктор ездит на машине пьяный. Когда звонила в полицию, увидела в окно, что Виктор снова подъезжает к дому на машине. Выходил ли он из машины, не знает, не видела. Постояв минут пять, он снова поехал по <адрес> в сторону моста. В окно увидела, что ездят сотрудники ДПС по улицам <адрес>, вышла чтобы их встретить, показала им направление, в котором уехал Виктор, а сама пошла домой, где взяв ведро с водой и тряпку, пошла мыть подъезд. Около 14 часов 30 минут Виктор снова подъехал к подъезду, она увидела, что он передним левым колесом по касательной заехал на крыльцо подъезда. Зашла домой вызвать полицию. В окно видела, что Виктор на машине сдал назад и снова уже на скорости «со всей дури» въехал передней частью автомобиля в дверной косяк. Ударился об дверь сильно, от удара затряслась стена. Затем Виктор вывернул машину, вышел из нее и зашел в дом. Она позвонила К. и попросила вызвать полицию. Минут через 20 к дому подъехали сотрудники полиции, которым она указала, где живет Виктор, сама зашла в квартиру. Вышла позже, в это время сотрудники ДПС оформляли действия Виктора в патрульном автомобиле, он в автомобиле вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что сотрудники ничего не докажут, что он не ездил пьяным. Крыльцо было оторвано от дома, дверь снизу тоже. Дом не обслуживается, ремонт придомовой территории жильцы делают сами.

Из оглашённых показаний свидетеля К. следует, что 26 мая 2020 года около 13 часов 20 минут она находилась около подъезда, помогала своей соседке Б. доделывать крыльцо подъезда. Доделав крыльцо, они сели на лавочку напротив дома. В это время из подъезда вышел мужчина, проживавший в <адрес> их подъезда. На её взгляд, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Он сел в свою машину на водительское сиденье, которая стояла возле подъезда, при этом что-то пил, но что именно, не знает, после этого он уехал. Б. возмущалась, что он поехал пьяный, что во дворе играют дети, что она боится. После того, как он уехал, она зашла домой. Когда была дома, позвонила Б. и сказала, что мужчина на своем автомобиле заехал в дом, а именно повредил крыльцо и дверь подъезда. После этого она вышла посмотреть крыльцо и дверь подъезда. Действительно крыльцо подъезда было повреждено, дверь оторвана от косяка в нижней части. Возле подъезда стояла та самая машина, на которой уехал мужчина. В автомобиле никого не было. Видела, что приехали сотрудники ДПС и пошли в квартиру, где на тот момент проживал этот мужчина. Самого факта ДТП, а именно наезда на крыльцо и дверь подъезда, не видела, вышла позже.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 26 мая 2020 года совместно с инспектором Б. заступили на дежурство. Около 13 часов 30 минут 26 мая 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что Б., проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что сосед из <адрес> по имени Виктор ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, регистрационный знак автомобиля - №. По данному сообщению с Б. выехали из <адрес> в <адрес>. По пути следования в <адрес> от оперативного дежурного поступило еще одно сообщение о том, что в 14 часов 34 минуты 26 мая 2020 года в дежурную часть вновь позвонила Б. и сообщила о том, что в дом въехал автомобиль. По прибытию в <адрес> установлено, что автомобиль марки «TOYOTA WINDOM» с регистрационным знаком № находится возле первого подъезда указанного дома. В автомобиле никого не было. Заявительница Б. пояснила, что водитель данного автомобиля зашел в <адрес>. После чего он совместно с инспектором Б. проследовали в указанную квартиру, где находился мужчина, он спал. Двери открыла девушка. Разбудили данного мужчину, он представился Грудининым Виктором Валерьевичем, так же пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Грудинин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Грудинину В.В. было разъяснено, что поступили сообщения о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он въехал в дом. При этом Грудинин В.В. не отрицал того, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем и совершил наезд на крыльцо подъезда, после чего поставил автомобиль и зашел в квартиру, где в связи со сложившейся стрессовой ситуацией из-за наезда на крыльцо, употребил спиртное и лег спать. Грудинин В.В. предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение. После этого Грудинин В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где Б. при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А» были разъяснены его права и обязанности, также Грудинин В.В. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. При проведении проверки Грудинина В.В. по автоматизированной базе ГИБДД «Регион», было установлено, что 21 декабря 2017 года Грудинин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Грудинину В.В. было разъяснено, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Грудинин В.В. не отрицал тот факт, что употребил спиртное дома после того, как совершил наезд на крыльцо дома. Когда управлял автомобилем, был трезвый. Далее в отношении Грудинина В.В. Б. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым Грудинин В.В. был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Грудинину В.В. разъяснен порядок освидетельствования на состояния опьянения, с которым последний ознакомился, от подписи отказался. Так как имелись достаточные основания полагать, что Грудинин В.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Грудинин В.В. отказался. Грудинину В.В. предложено пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, на что Грудинин В.В. так же отказался. Тем самым Грудинин В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Б. составлен протокол задержания транспортного средства, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от подписи в данных документах Грудинин В.В. отказался. При осмотре автомобиля марки «TOYOTA WINDOM» с регистрационным знаком №, принадлежащего Грудинину В.В. установлено, что на момент задержания автомобиль имел механические повреждения, а именно: отсутствовал передний бампер, был поврежден капот, отсутствовали передние фары, отсутствовала передняя правая дверь (водительская), отсутствовало правое переднее крыло. Так же произведен осмотр места совершения административного правонарушения, а именно произведен осмотр места наезда на подъезд дома, составлена схема. Установлено, что Грудинин В.В., управляя транспортным средством марки «TOYOTA WINDOM» с регистрационным знаком № 26 мая 2020 года в 14 часов 34 минуты не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на подъезд жилого <адрес>, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Грудинина В.В. 26 мая 2020 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении Грудинина В.В. и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по <адрес>

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Б. о том, что 26 мая 2020 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС Б. о том, что 26 мая 2020 года в 15 часов 43 минуты по адресу: <адрес> Грудинин Виктор Валерьевич, не выполнил требования должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения /л.д.№ /.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю. о том, что 26 мая 2020 года в <адрес> гражданин Грудинин Виктор Валерьевич не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 26/.

Копия рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Б., о том, что 26 мая 2020 года в 13 часов 27 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Б., о том, что сосед из <адрес> по имени Виктор ездит в состоянии алкогольного опьянения, государственный номер автомашины № /л.д.№/.

Копия рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Б., о том, что 26 мая 2020 года в 14 часов 34 минуты в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Б., о том, что автомобиль въехал в дом /л.д.№ /.

Копия рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.о том, что 26 мая 2020 года <адрес>, водитель а/м «ТОЙОТА WINDOM» г/н № гр-н Грудинин Виктор Валерьевич, управлял транспортным средством, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил наезд на подъезд жилого <адрес> /л.д.№ /.

Рапорт старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по <адрес> У. от 27 мая 2020 года,согласно которому установлено, что 26 мая 2020 года в 14 часов 34 минуты в районе <адрес> Республики Бурятия, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.., задержана автомашина «TOYOTA WINDOM» с государственным регистрационным знаком № под управлением Грудинина В.В., который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «Адм практика» установлено, что 21.12.2017 года Грудинин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание / л.д.№/

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26 мая 2020 года / л.д.№/.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № / л.д. №/.

Протокол задержания транспортного средства № от 26 мая 2020 года /л.д. №/.

Протокол осмотра места происшествия с участием Грудинина В.В. от 26 мая 2020 года - территории прилегающей к подъезду № <адрес> Республики Бурятия. На осматриваемой территории в двух метрах северного направления от <адрес> находится автомобиль марки TOYOTA WINDOM г/н №, который имеет повреждения: отсутствует передний бампер, поврежден капот, отсутствует фара передняя, отсутствует передняя дверь с правой стороны, отсутствует зеркало с правой стороны, отсутствует крыло с правой стороны / л.д. №/.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года / л.д. №/.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2020 года /л.д. №/.

Схема происшествия от 26 мая 2020 года, согласно которой у <адрес> установлен факт ДТП с участием автомобиля марки «ТOYOTA WINDOM» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Грудинина В.В. /л.д. №/.

Копия постановления от 21 декабря 2017 г. /л.д. №/.

Справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции У. от 27 мая 2020 года /л.д. №/.

Протокол осмотра предметов от 11 июня 2020 года - компакт-диска, с содержанием видеозаписи /л.д. №/.

Фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.82-92/.

Постановление признании и приобщении вещественного доказательства - компакт-диска /л.д. 93/.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Грудинина, включая приобщенные характеристики.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Грудинина В.В. в совершении преступления полностью доказана.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей Б., Д., Б., К. о том, что 26 мая 2020 г. на территории, прилегающей к дому № по <адрес> Республики Бурятия, Грудинин с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ТOYOTA WINDOM» с государственным регистрационным знаком №. При этом в нарушение указанных в описательной части пунктов Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на крыльцо указанного дома, повредив его. После оставил место дорожно-транспортного происшествия. При составлении протоколов Грудинин не отрицал, что управлял автомобилем, допустил, что мог совершить наезд на крыльцо при подъезде к дому. При наличии признаков употребления алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Грудинин отказался, также как от медицинского освидетельствования в последующем.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

К показаниям подсудимого Грудинина и свидетеля Р. о том, что он выпивал спиртные напитки 26 мая 2020 года, но уже после того, как зашел в квартиру. Что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а в первую очередь показаниями свидетелей Б., К.. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а потому суд помещает их в основу приговора. Свидетель Р. приходясь гражданской женой подсудимому, по мнению суда стремится облегчить положение Грудинина В.В.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство об исключении как недопустимых доказательств – протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 г. и схемы совершения административного правонарушения. Мотивами к тому, по мнению защиты, служит то, что Грудинин не был остановлен на дороге, то есть не управлял транспортным средством. Факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не установлен. Отстранение от управления Грудинина транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам (не управлял ТС). Задержания транспортного средства не требовалось. Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020 г. не содержит в себе внешнее описание автомобиля, не содержит описания следов повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Не имеется описаний, причиненных автомобилем. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 г. не установлены следы шин, обломков транспорта, осыпавшейся грязи, пострадавших, в связи с чем нельзя утверждать о том, что вообще произошло ДТП. Кроме внешнего описания автомобиля и имевшихся повреждений, протокол не содержит описания следов повреждений как на автомобиле, так и объекта, с которым он столкнулся. Нет в деле данных о причиненном материальном ущербе, о потерпевших. Повреждения двери с точки зрения оценки свидетелями в 3000-4000 рублей, ничем не подтверждены. Крыльцо не относится к общему имуществу и в данном случае и представляет собой деревянный настил к дому. Б. не могла выступать понятой, поскольку она одновременно являлась свидетелем и была заинтересована. Грудинин не оставлял место ДТП, поскольку не знал, что совершил ДТП.

Вопреки мнению защитника, суд считает указанные протокол и схему допустимыми доказательствами, а доводы защиты лишь соответствующей позицией по делу. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующим образом оформлены. Не отражение в них указанных защитником данных само по себе не влечет признание их порочными доказательствами. Участие в качестве понятой свидетеля Б. не свидетельствует о её заинтересованности. Доводы о её предвзятости являются надуманным и отвергаются.

Таким образом, суд вопреки мнению защитника, признает указанные протокол и схему доказательствами вины Грудинина.

Суд не соглашается с тем, что, по мнению защиты дорожно-транспортного происшествия при участии Грудинина как такового не было. Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.20 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В данном случае в процессе движения повреждено сооружение, представляющее из себя деревянное крыльцо. Более того, вопреки утверждению подсудимого, исходя из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2020 г. и фототаблицы к нему (л.д.№), кроме прочих повреждений автомобиля, установлено повреждение левой области капота, что зафиксировано на фото 1.

Доказательствами вины Грудинина суд признает также рапорты Буяновой, Б. Д., У., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26 мая 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол задержания транспортного средства № от 26 мая 2020 года, копию постановления от 21 декабря 2017 г., справку У. от 27 мая 2020 года, протокол осмотра предметов - компакт-диска, с содержанием видеозаписи, фототаблицу к протоколу осмотра предметов, вещественное доказательство - компакт-диск. Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями свидетелей, а в целом и с показаниями подсудимого в их непротиворечивой части.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 г. № 20 следует, что в случае если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении по установлению его события и лица его совершившего были оправданы, включая отстранение Грудинина от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, а также законное требование от Грудинина пройти медицинское освидетельствование, невыполнение которого влечет установленную законом ответственность.

Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Позиция Грудинина расценивается судом как избранный способ защиты.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Грудинина В.В. суд квалифицирует по ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Грудинин В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, с места жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности подсудимого считает необходимым назначить Грудинину наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грудинина Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок в два года.

Вещественные доказательства: компакт-диск объемом 4,7 gb – хранить при уголовном деле.

Избранную Грудинину В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.