Решение по делу № 8Г-11359/2023 [88-11556/2023] от 07.11.2023

№ 88-11556/2023

2-3982/2022

28RS0004-01-2022-003237-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Агаркова Андрея Вячеславовича к Менжулину Илье Алексеевичу, Чураевой Ольге Юрьевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Агаркова Андрея Вячеславовича на определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Агаркова А.В. к Менжулину И.А., Чураевой О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

15 марта 2023 года Агарков А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении данного гражданского дела в размере 79 400 руб., с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного по уважительным причинам.

Определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права. Указывает о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в связи недобросовестностью представителя, которому было поручено ведение дела, отсутствие у него документов, необходимых для обращения в суд.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Установив, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления от 23 сентября 2022 года (мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года), которое вступило в законную силу 30 октября 2022 года; в апелляционном порядке решение Благовещенского городского суда не обжаловалось; заявление о взыскании судебных расходов подано Агарковым А.В. 15 марта 2023 года с пропуском установленного законом срока; доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно истец не имел возможности направить в суд заявление о возмещении судебных расходов, истцом не представлено, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что истец лишился возможности возместить свои затраты из-за недобросовестного отношения представителя к своим обязанностям признаны несостоятельными, поскольку заинтересованному лицу следовало действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен. К тому же, Агарков А.В. имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов самостоятельно, либо осуществить контроль за действиями своего представителя Шарикова С.М.

Доводы заявителя о том, что Агарков А.В. поручил обращение в суд с требованиями о возмещении судебных расходов своему представителю, который в последствии забыл о совершении необходимых действий, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления по смыслу статей 103.1, 112 ГПК РФ не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                      Дубовик М.С.