Решение по делу № 2-1418/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1418/2023

37RS0012-01-2023-000497-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием истца Борисова В.А., представителя ответчика по доверенности Лажинцевой А.В., третьего лица Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В,А. к Солдатову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

    Борисов В.А. обратился в суд с иском к Солдатову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пострадал автомобиль истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационной №, Солдатов Н.Н. Истец обратился в САО « ВСК» и в рамках договора ОСАГО ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто без учета износа по средним ценам Ивановского региона составит 1 248 700 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. Таким образом с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 848700 руб. ( 1 248 700 – 400 000). На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с Солдатова Н.Н. убытки в размере 633 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., потовые расходы по направлению досудебной претензии и настоящего иска в суд в сумме 534,75 руб.

     Истец Борисов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснил, что с его стороны никакого злоупотребление правами не было, для определения величины ущерба он обратился к специалистам, которые подготовили отчет об оценке, о наступлении конструктивной гибели ТС ему не сказали. Более того САО « ВСК» также полную гибель ТС не установило, определив размер ущерба в 600 000 руб.

    Ответчик Солдатов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

     Представитель ответчика по доверенности Лажинцева А.В. в судебном заседании на иск возражала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно ? стоимости понесенных Солдатовым Н.Н. судебных расходов в сумме 13 525 руб. ( л.д. 66-67).

     Третье лицо Борисова Е.Г. в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить.

     Представитель третьего лица САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Рено Дастер, г/н № под управлением Солдатова Н.Н. и Киа Соренто, г/н №, под управлением Борисовой Е.Г., принадлежащего на праве собственности Борисову В.А. (л.д. 12-13).

    В результате проверки сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Солдатов Н.Н., управлявший транспортным средством Рено Дастер, г/н №, который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022, в действиях Борисовой Е.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

    В результате ДТП автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

    После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность, представив все необходимые документы.

В рамках договора ОСАГО ему выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа по Единой методике в размере лимита по ОСАГО – 400 000 руб. (л.д. 19).

    С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Автокомби Плюс», в соответствии с заключением которого (заключение №011-23) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, округленно, составляет 1 248 700 руб. (л.д. 20-52).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, истец направил 15.02.2023 виновнику ДТП Солдатову Н.Н. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В связи с разногласиями о размере причинённого в результате ДТП ущерба, определением суда от 21.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Белоусову Д.А.

    В соответствии с заключением эксперта № 86/2023 рыночная стоимость КТС Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.10.2022 (с учетом округления) составляет 1 315 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей на дату ДТП от 24.10.2022 составляет 1 555 300 руб., стоимость годных остатков - 281 500 руб. ( том 2 л.д. 1-37).

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

     В соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

    Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до момента ДТП, то есть наступила гибель транспортного средства.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением, т.е. в размере: 1315000 руб. - 281500 руб. – 400 000 руб. = 633 500 руб.

    Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлена сумма иска 848 700 руб., в последующем размер исковых требований на основании заключения судебной экспертизы был уменьшен до 633 500 руб. Судом уточненные исковые требования Борисова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поскольку при определении размера убытка истец исходил из составленного по его инициативе заключения эксперта, добросовестно заблуждающегося в отношении размера убытка, по мнению суда в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

     Изменение исковых требований истцом в сторону их уменьшения, связано с установлением в рамках судебной экспертизы полной гибели ТС без изменения объема повреждений и ремонтных работ по их устранению. Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца связана исключительно со стоимостью заменяемых запасных частей и деталей, определённой экспертами на основании специального программного обеспечения, которым истец пользоваться не мог, поскольку познаниями в данной области не обладает.

    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру №011-23 от 13.02.2023 и чеком от 14.02.2023 ( оборот л.д. 20), а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, искового заявления в адрес ответчика и в Октябрьский районный суд г. Иваново в общей сумме 534,75 руб. ( л.д. 54,58).

    Кроме того, при подаче иска Борисовым В.А. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 687 руб. (л.д. 6), которая с учетом размера удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 535 руб.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 534,75 руб. + 9535 руб.+8000 руб.= 18 069 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, полное удовлетворение заявленных истцом требований, заявление ответчика Солдатова Н.Н. о взыскании с истца ? стоимости понесенных судебных расходов в размере 13 525 руб., связанных с оформлением отчета об оценке ООО «Правовой эксперт», оплатой проведения судебной экспертизы, оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борисова В,А. к Солдатову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Борисова В,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 633 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 069 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявления Солдатова Н.Н. о взыскании с Борисова В,А. судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

        Председательствующий судья:         подпись                        Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: