Решение по делу № 2-1014/2022 от 22.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:помощника прокурора –	Таранцовой А.Г.ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, -

установил:

22 марта 2022 года заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи должностным лицом – начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, в один из дней в период с 1 марта по 3 апреля 2017 года, находясь на территории военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым лично получил взятку от ФИО3 в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в освобождении сына ФИО3 от призыва на военную службу и выдаче военного билета.

Истец отмечает, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно со штрафом 30 000 рублей.

Вместе с тем, приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО3) и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением подготовки и призыва граждан на военную службу сроком на 2 года.

Факт передачи взятки ФИО3 и ее получение ФИО2 установлены вышеуказанными судебными актами.

Истец также отмечает, что ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию. ФИО3 при указанных обстоятельствах передал ФИО2 взятку – денежные средства в сумме 40 000 рублей за незаконное освобождение от призыва на военную службу своего сына. ФИО2, в свою очередь, организовал незаконное освобождение сына последнего от призыва на военную службу.

Истец полагает, что поскольку сделка между ФИО3 и ФИО2 изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, то она является ничтожной. В этой связи денежные средства, полученные ФИО2 в сумме 40 000 руб. являются необоснованным обогащением, которые подлежат взысканию в доход государства.

Помощник военного прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника военного прокурора, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-232/2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (л.д. 89-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года оставлен без изменения (л.д. 99-103).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года изменены.

Судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 104-107).

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-316/2020, ФИО2 признан виновным, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО3) и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением подготовки и призыва граждан на военную службу сроком на 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 47-77).

Из содержания данного приговора следует, что в один из дней в период с 1 марта по 1 апреля 2017 года, около 9 часов, возле здания военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым по адресу: <адрес>, ФИО3 обратился к ФИО2 с целью незаконного освобождения его сына – ФИО8 от призыва на военную службу, на что ФИО2, являясь должностным лицом, имея в силу своего должностного положения реальную возможность оказать ФИО3 содействие, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за чужой счет путем получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в его пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился содействовать ФИО3 в незаконном освобождении сына – ФИО8 от призыва на военную службу путем признания последнего ограниченно годным к прохождению военной службы по медицинским показаниям и выдачи военного билета за денежные средства в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, которые ФИО3 должен был передать ему лично равными частями по 40 000 рублей, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 1 марта по 1 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов до 19 часов, ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь возле здания военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым по адресу: <адрес>, получил лично в руки от ФИО3 первую часть взятки в виде денег в размере 40 000 рублей от ранее оговоренной общей суммы взятки в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий – за освобождение ФИО8 от призыва на военную службу путем признания его ограниченно годным к прохождению военной службы по медицинским показаниям и выдачи военного билета, то есть за действия, входящие в полномочия призывных комиссий Бахчисарайского района и Республики Крым.

После получения денежных средств от ФИО3 ФИО2 в один из дней в период с 1 по 3 апреля 2017 года, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, в нарушение требований пунктов 13-23 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктов 22-32 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, пункта 17 Положения о призыве на военную службу и ст. ст. 28-29 Закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, согласно которым решение о предоставлении отсрочки и об освобождении от призыва на военную службу принимается призывными комиссиями Бахчисарайского района и Республики Крым, дал указание помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым ФИО7, не осведомленной о его преступных действиях, внести в учетную карточку призывника ФИО8, карту медицинского освидетельствования, а также в учетно-алфавитную книгу недостоверные сведения об ограниченной годности ФИО8 к прохождению военной службы и о его освобождении от призыва на военную службу, что последней было выполнено.

Кроме того, ФИО7 по указанию ФИО2 была подготовлена фиктивная выписка из протокола заседания призывной комиссии Бахчисарайского района Республики Крым об освобождении ФИО8 от призыва на военную службу и о зачислении его в запас, что послужило основанием для выдачи 13 ноября 2017 года военным комиссариатом Бахчисарайского района Республики Крым ФИО8 военного билета.

После выдачи ФИО8 военного билета, в один из дней в период с 1 по 30 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов до 19 часов, ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь в здании военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым по адресу: <адрес>, получил лично в руки от ФИО3 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 40 000 рублей от ранее оговоренной общей суммы взятки в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий – за освобождение ФИО8 от призыва на военную службу путем признания его ограниченно годным к прохождению военной службы по медицинским показаниям и выдачи военного билета, то есть за действия, входящие в полномочия призывных комиссий Бахчисарайского района и Республики Крым.

В результате совершения ФИО2 указанных выше незаконных действий, обусловленных получением от ФИО3 взятки в сумме 80 000 рублей, гражданин ФИО8, годный по состоянию здоровья к прохождению военной службы, не имеющий законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, был освобожден от ее прохождения с выдачей ему военного билета.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2, будучи должностным лицом – начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, в один из дней в период с 1 марта по 1 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов до 19 часов, находясь возле здания военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым по адресу: <адрес>, а также в один из дней в период с 1 по 30 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов до 19 часов, находясь в здании военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым по адресу: <адрес>, получил лично от ФИО3 взятку в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в освобождении ФИО8 от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО2 взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 действие соответствует закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка о передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 за совершение незаконных действий, выразившихся в освобождении сына ФИО3 от призыва на военную службу, в сумме 40 000 руб., совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом все стороны сделки (взяткодатель ФИО3 и лицо, завладевшее денежными средствами ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, что установлено приговором суда.

Таким образом, сторонами сделки достигнут результат, который противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Вместе с тем, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку о передаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение незаконных действий, выразившихся в освобождении сына от призыва на военную службу, в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и перечислить их на расчетный счет ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым (ОКПО 00100167, ИНН 7702835613, КПП 910745001, ОГРН 1147746361400, УФК по Республике Крым (ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым л/с 05751А93040), рас. счет 03212643000000017500, БИК 013510002, ОКТМО 35721000, корр. счет 40102810645370000035, отделение Республики Крым Банка России / УФК по Республике Крым и г. Симферополь, КБК 32200000000000000000).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20 июня 2022 года.

Судья                                    Корбут А.О.