Решение по делу № 1-73/2018 от 21.02.2018

1-73/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                     с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего     Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Шефер А.С., Зыряновой О.Ю., подсудимой     Шипуновой Н.И.,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

потерпевшего С.А.К.,

при секретаре Смирновой О.Ж., Шпрингер А.В., Ребиковой А.А.,

Константиновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипуновой Н. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипунова Н.И. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов С.А.К., назначенный приказом начальника МО МВД России «Майминский» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Майминский» (далее старший о/у ОУР МО МВД России «Майминский»), состоящий в вышеуказанной должности, являющийся сотрудником правоохранительного органа, наделенный в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г №3-Ф3 «О полиции» полномочиями по пресечению и раскрытию преступлений, розыску лиц совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, осуществлению их принудительного препровождения для разбирательства по ним в служебное помещение подразделений полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в составе следственно-оперативной группы, выехал по сообщению о совершении Шипуновой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, которая провоцировала драку с барменом, находясь в кафе «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов, находясь возле здания <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, Шипунова Н.И., находившаяся в алкогольном опьянении, будучи осведомленной о том, что старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Майминский» С.А.К. прибыл для административного разбирательства, умышленно, осознавая, что старший оперуполномоченный ОУР МВД России «Майминский» С.А.К. в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать законным действиям С.А.К., и избежать ее доставления в служебное помещение подразделения полиции для разбирательства по поводу совершенного ею административного правонарушения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар ногой в область живота С.А.К. Сразу после этого, Л, состоящий в должности полицейского водителя МО МВД России «Майминский» начал препровождать Шипунову Н.И. к служебному автомобилю, тогда Шипунова Н.И., продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, умышленно нанесла один удар правой рукой в область лица следовавшему позади нее С.А.К., чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы, скол эмали 1-го зуба на верхней челюсти, не повлекшее вред здоровью человека.

Подсудимая Шипунова Н.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, пояснив, что она не помнит обстоятельств произошедшего в связи с алкогольным опьянением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой Шипуновой Н.И. в инкриминируемом ей деянии полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Шипуновой Н.И. (т. 1 л.д. 106-108) усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа она находилась в кафе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где распивала спиртные напитки. В кафе между нею и барменом произошел конфликт, из-за чего бармен вызвала сотрудников полиции. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то часть событий не помнит, помнит, что один сотрудник полиции вел ее к служебному автомобилю, она развернулась и нанесла один удар рукой в область лица сотруднику полиции, которым оказался С.А.К.. Наносила ли она еще удары сотрудникам полиции, не помнит, однако удар рукой по лицу С.А.К. она помнит отчетливо. Данный удар она нанесла, так как не была согласна с ее препровождением в служебный автомобиль.

Анализируя показания Шипуновой Н.И., в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд оценивает ее показания о том, что она не помнит как нанесла удар потерпевшему, надуманными и неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием смягчить степень своей вины в совершенном преступлении.

Потерпевший С.А.К. в судебном заседании показал, что в составе оперативной группы он совместно с сотрудниками полиции А. и Л приехали по вызову в кафе «<данные изъяты>. Бармен сказала, что подсудимая дебоширила, разбила бутылку. Он подошел к подсудимой, представился, показал служебное удостоверение и предложил пройти в служебный автомобиль. Когда они с Шипуновой вышли на улицу, он стал сопровождать Шипунову в служебный автомобиль, но она упала, начала «отпинываться», ногой попала ему в область живота. Затем вскочила и стала убегать. Он догнал Шипунову и передал ее сотруднику полиции Л, который повел Шипунову в служебный автомобиль. В это время он шел позади них. Неожиданно Шипунова развернулась к нему и ударила его кулаком в челюсть, в результате чего у него откололась часть зуба. После этого Шипунову на служебном автомобиле доставили в отдел полиции.

Свидетель Л в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель А. суду показал, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» хулиганит женщина. Он вместе с сотрудниками полиции С.А.К. и Л выехал туда. Бармен указала им на Шипунову. После этого он остался в кафе, чтобы получить объяснение с бармена, а С.А.К. вывел Шипунову на улицу. Позднее, когда он вышел на улицу, С.А.К. ему пояснил, что Шипунова оказывала сопротивление, пыталась скрыться, нанесла удар С.А.К. в область лица и выбила ему зуб, когда ее вели к служебному автомобилю. После этого Шипунову доставили в отдел полиции.

Свидетель С суду показал, что он находился в кафе «<данные изъяты>», там также была подсудимая и вела она себя агрессивно. Когда приехали сотрудники полиции и повели Шипунову на улицу, он также вышел из кафе покурить. Находясь на улице, он видел, что когда Шипунову вели сотрудники полиции, то она вырвалась, вела себя неадекватно, упала, стала пинать сотрудника С.А.К., один раз пнула его в область паха. После того как Шипунова поднялась, он зашел в помещение кафе.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 55-58) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра она находилась на смене в кафе «<данные изъяты>». Около 20-21 часа, в заведение пришла Шипунова Н.И., которая находясь в кафе, вела себя вызывающе, употребляла спиртное, громко кричала, материлась, то есть вела себя не адекватно, по ее виду было заметно, что она прибывала в состоянии алкогольного опьянения, а также кинула в нее стеклянной бутылкой из под пива, но не попала. Чтобы предотвратить беспорядочную деятельность Шипуновой Н.И. он сообщила об этом в полицию. Через некоторое время в кафе «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции. В кафе зашли два сотрудника полиции, один в гражданской одежде - С.А.К., а второй сотрудник был в форменной одежде - А., который начал отбирать с нее объяснения. С.А.К. вывел Шипунову Н.И. на улицу. В момент дачи объяснений она услышала, что кто-то громко выражается нецензурной бранью у входа в кафе, она подошла к окну и увидела сотрудников, которые выводили Шипунову Н.И. из помещения кафе. Шипунова Н.И. вела себя агрессивно, размахивала руками, По поведению Шипуновой Н.И. она поняла, что она собирается драться с сотрудниками полиции. Что дальше происходило ей не известно. Когда с нее взяли объяснения, сотрудники полиции уехали, а через некоторое время прибыли другие сотрудники, которые что-то осматривали возле кафе. Позже в тот вечер, она видела С.А.К., который держался за губу, но что с ним случилось ей не известно.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных норм, а их показания в целом согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Оснований к оговору подсудимой со стороны данных лиц, суд не находит.

Свидетель защиты Ч. суду показала, что в вечернее время она находилась в кафе «<данные изъяты>». В это время там также была Шипунова. Она видела как в помещении кафе охранник бил сожителя Шипуновой. Позднее, когда она вышла на улицу, то увидела Шипунову сидящей в служебном автомобиле сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она не видела, также она не видела каких-либо конфликтов с участием Шипуновой в помещении кафе, так как за Шипуновой не следила и как та себя вела, она не видела. Все посетители кафе, в том числе и Шипунова, находились в состоянии алкогольного опьянения. О применении Шипуновой насилия в отношении сотрудников полиции ей ничего не известно.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты Ч. суд считает, что данные показания не могут свидетельствовать о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию, поскольку свидетель во время противоправных действий Шипуновой в отношении сотрудников полиции, находилась в помещении кафе и увидела подсудимую уже после того, как ее посадили в служебный автомобиль. Показания свидетеля защиты в части того, что подсудимая не допускала конфликтов в помещении кафе суд считает неправдивыми и расценивает их как стремление свидетеля помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, а также смягчить степень ее вины в совершенном преступлении, поэтому суд критически относится к данным показаниям.

Вина подсудимой также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием С.А.К., в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к кафе «<данные изъяты>», расположенная по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также изъята часть зуба, предоставленная С.А.К. (т. 1 л.д. 14-18).

Выпиской из приказа МО МВД России «Майминский» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что С.А.К. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Майминский» (т. 1 л.д. 39).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у С.А.К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистую верхней губы, скол эмали 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые могли возникнуть от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с выступающей поверхностью соударения, следовательно образование их при падении с высоты роста на плоскую поверхность исключено и расцениваются как поверхностные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, по давности соответствующие <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 65-66).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 час в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о том, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в кафе «<данные изъяты> нужен наряд полиции, в связи с нападением на бармена (т. 1 л.д. 79).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой Шипуновой Н.И. виновной в вышеописанном деянии.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай возле здания кафе «<данные изъяты>» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «г», Шипунова Н.И., желая воспрепятствовать законным действиям С.А.К., который находился в это время при исполнении своих должностных обязанностей, и избежать доставления ее в подразделение полиции, нанесла один удар ногой в область живота и один удар рукой в область лица С.А.К., причинив ему физическую боль и телесное повреждение не повлекшее вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах действия Шипуновой Н.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Шипуновой Н.И. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Шипуновой Н.И. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Шипунова Н.И. полностью признала и осознала свою вину в содеянном, раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья Шипуновой Н.И., суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шипуновой Н.И., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Шипунова Н.И. совершила преступление средней тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» отрицательно, как конфликтная, агрессивная, скрытная, злоупотребляющая алкогольными напитками.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шипуновой Н.И. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Шипунова Н.И. осуждается настоящим приговором.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание Шипуновой Н.И. возможны только в условиях изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновной, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Шипуновой Н.И.

Шипунова Н.И., будучи условно осужденной приговорами Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в том числе за аналогичное преступление, в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Шипуновой Н.И., суд учитывает личность подсудимой, совершившей преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в период испытательного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шипуновой Н.И. стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Шипуновой Н.И. условное осуждение, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с тем, что Шипунова Н.И. данное преступление совершила до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Шипуновой Н.И. необходимо определить для отбывания в колонии-поселении, как женщине, осужденной за совершение преступления средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, а также данных о личности Шипуновой Н.И. суд также не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ. Шипунова Н.И. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, преступление совершила в период испытательного срока. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение Шипуновой Н.И. в период отсрочки будет правомерным и у нее есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – фрагмент зубной эмали подлежит уничтожению.

С учетом личности подсудимой, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Шипуновой Н.И. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шипунову Н. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шипуновой Н.И. условное осуждение по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и окончательно назначить Шипуновой Н.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить Шипуновой Н.И. окончательное наказание в виде – 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной Шипуновой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественное доказательство – фрагмент зубной эмали уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев