Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7925/2022 от 21.07.2022

УИД – 59RS0027-01-2016-003285-45

Дело № 33-7925/2022 (13-550/2022)

Судья – Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Постаноговой Екатерины Александровны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2022, которым постановлено:

«заменить взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-3097/2016».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 07.09.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.09.2016 с Постаноговой Екатерины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 **. 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард». 24.12.2021 ООО «Форвард» уступил права по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», которое приобрело право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору в исполнительном производстве. С учетом этого, Общество заявило о замене взыскателя правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Постаногова Е.А.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 13.11.2019 исполнительное производство **-ИП по гражданскому делу № 2-3097/2016 было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицо) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Судом первой инстанции не учтены, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Со стороны НАО «Первое клиентское бюро» поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Российской Ф

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Постаноговой Е.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кунгурским городским судом Пермского края принято решение от 07.09.2016 по гражданскому делу № 2-3097/2016 о расторжении кредитного договора ** от 24.11.2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Постаноговой Екатериной Александровной, взыскании с Постаноговой Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ** от 24.11.2014 года по состоянию на 07.04.2016 года включительно в сумме 132 869 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей 39 копеек (л.д.24).

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016.

Определением Кунгурского городского суда от 13.11.2019 произведена замена взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» по гражданскому делу № 2-3097/2016 (л.д.32-33).

Согласно архивной справки Кунгурского городского суда следует, что гражданское дело № 2-3097/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Постаноговой Е.А. о взыскании кредитной задолженности по истечению срока хранения уничтожено (л.д.23).

В соответствии с постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.11.2019 исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании решения суда по делу №2-3097/2016 о взыскании задолженности в размере 142726, 84 руб., окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

24.12.2021 ООО «Форвард» уступило на основании договора уступки прав требования (цессии) № 10 права требования, в т.ч. по кредитному договору от 24.11.2014 № **, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Постаноговой Е.А. (л.д.6-9).

07.02.2022 НАО «ПКБ в адрес Постаноговой Е.А. направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, и производя процессуальную замену взыскателя ООО «Форвард» его правопреемником ООО «Первое клиентское бюро», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право требования задолженности, взысканной на основании решения суда, в предусмотренном законом порядке перешло к заявителю на основании сделки, и принял при этом во внимание, что с учетом положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая окончание исполнительного производства 13.11.2019, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Обществом не пропущен.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования совершена незаконно, в отсутствие согласия заемщика на ее совершение, нарушает права Постаноговой Е.А., подлежат отклонению, как необоснованные.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Приведенная позиция поддержана вышестоящим судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 89-КГ15-15.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в правопреемстве со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованным не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 по делу № 18-КГ15-52).

Таким образом, поскольку отношения между взыскателем и Постаноговой Е.А. находятся на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда задолженность, возникшая у заемщика по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, то личность взыскателя для должника не имеет существенного значения. Следовательно, отсутствие у взыскателя лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие в кредитном договоре условия о возможности передачи прав требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является достаточным основанием для отказа в замене взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/