Решение по делу № 2-494/2023 (2-4302/2022;) от 09.08.2022

                                        Дело №2-494/2023

25RS0001-01-2022-006043-12

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршун Натальи Владимировны к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коршун Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля «Subaru Impresa» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 00 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть дороги в районе спуска с развязки Снеговая падь, в районе <адрес> имеется яма: 2.0х 3.5., глубина – 0.2 см.. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 241100 рублей. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Просит взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5611 рублей.

В дальнейшем истцом заявлены уточнения к исковому заявлению с учетом проведенной судебной экспертизы, в просительной части которых просила взыскать с Администрации <адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 225 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, поскольку ею не доказан тот факт, что МБУ «Содержание городских территорий» давались какие-либо заявки на ремонт данного участка дороги.

    Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиков по делу, согласно постановлению администрации <адрес> создано МБУ «СГТ» целями деятельности которого являются: удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства, которое осуществляет в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения. Ссылаясь на заключение соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания на 2020 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ненадлежащее содержание участка дороги допущено не администрацией, а МБУ «Содержание городских территорий», которое является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации <адрес>, а в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить размер расходов на представителя. Следовательно, ненадлежащее состояние дорожного полотна по <адрес> допущено не УДиБ и администрацией <адрес>, а лицом, фактически ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах ВГО, которым является МБУ «СГТ». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить взыскать сумму ущерба с учетом износа деталей.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за счет МБУ «Содержание городских территорий» возражала, поскольку в рамках заключенного с администрацией <адрес> соглашения учреждением выполняются работы только на основании письменных заявок. До момента ДТП в адрес МБУ «Содержание городских территорий» заявок от администрации <адрес> о необходимости ремонта данного участка дороги не поступало

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Коршун Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коршун Н.В., управляющей транспортным средством «Subaru Impresa» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коршун Н.В на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде ямы, что отражено в справке о ДТП и схемой места ДТП от 25ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коршун Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющегосяв материалах дела дополнения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «Subaru Impresa» государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правое переднее колесо.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от выполненного ООО «ПримЭксперт»», был проведен осмотр автомашины Subaru Impresa» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлены следующие повреждения: бампер передний, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый правый.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 241100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Компетент Сюрвейер»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 225 400 рублей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт Пащенко С.А. предупрежден об уголовной ответственности, так же внесен в государственный реестр экспертов техников №, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине Коршун Н.В возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль совершил наезд на препятствие (яму), что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Кашук А.Е, согласно которого на проезжей части дороги в районе спуска с развязки Снеговая падь, в районе <адрес> имеется яма: 2.0х 3.5., глубина – 0.2 см.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

           Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

          В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Довод представителя Администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ», не принимается судом, в виду следующего.

Администрация г. Владивостока, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, контроль за исполнением выполнения подрядной организацией возложенных на неё функций, лежит исключительно на Администрации <адрес>.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования Коршун Н.В. о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 225 400 рублей, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу Коршун Н.В. подлежат ко взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю в размере 30 000 рублей, расходы по уплате которых подвержены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршун Натальи Владимировны к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Коршун Натальи Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             В.А. Воробьев