Решение по делу № 33-5833/2024 от 07.06.2024

    Судья Федотычева Е.В.                                  УИД 38RS0035-01-2023-005718-40

    Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-5833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 410/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цветковой (Абрамовой) Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Цветковой (Абрамовой) Е.Н. – Бадрутдинова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Sorento», г/н Номер изъят застрахованному по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», причинены повреждения, в связи с чем, истец произвел потерпевшему выплату ущерба в размере 2 292 850,54 руб. Согласно административному материалу водитель Абрамова Е.Н., управлявшая автомобилем «Toyota Belta», г/н Номер изъят, признана виновной в совершении ДТП, на момент ДТП ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». С учетом выплат произведенных страховщиками, действующим полисам страхования гражданской ответственности, и реализации годных остатков транспортного средства истец имеет права на взыскание с виновника ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 842 850,54 руб. (2 292 850,54 руб. – 1 050 000 руб. – 400 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Цветковой            (Абрамовой) Е.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 842 850,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628,51 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Цветковой (Абрамовой) Е.Н. – Бадрутдинов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не верно дана оценка доводам о том, что вина Цветковой (Абрамовой) Е.Н. в указанном ДТП отсутствует. Указывает, что Коновалов А.В. не имел преимущественного права проезда перекрёстка. Суд первой инстанции, в нарушение установленных норм гражданско-процессуального законодательства, не исследовал факт нарушения Правил дорожного движения Коноваловым А.В. Ни на одном из имеющихся в материалах дела видео ДТП невозможно точно установить какой сигнал светофора был со стороны движения автомобиля Коновалова А.В. Суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения виновности сторон при возникновении ДТП.

Относительно апелляционной жалобы от представителя СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Бадрутдинова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сверкуновой Н.П., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от    10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2020 года по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, под управлением собственника Абрамовой Е.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «Ресо-Гарантия», и Киа, принадлежащего на праве собственности ООО «Сцена», под управлением водителя Коновалова А.В.

Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля Тойота Цветковой (Абрамовой) Е.Н., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение.

ООО «Сцена» на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, который на момент ДТП 11 ноября 2020 года был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, что подтверждается полисом Премиум от 13 августа 2020 года АА №108004136.

Из договора страхования имущества – автомобиля Киа (полис от                  13 августа 2020 года АА №108004136) следует, что сторонами страховая сумма определена в размере 2 365 300 рублей, срок действия с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года.

В результате ДТП у автомобиля Киа, повреждены капот, переднее крыло, передняя оптика, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, заднее левое крыло, задний бампер, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере            2 292 850,54 руб. страховщиком определена на основании акта осмотра транспортного средства от 8 мая 2021 года №11-09-07, калькуляции на ремонт №233-171-4070954/20-1.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив ООО «Сцена» страховое возмещение в размере 2 292 850,54 руб., что подтверждается платёжным поручением от 9 августа 2021 года №785317.

Между СПАО «Игносстрах» и ООО «Сцена» достигнуто соглашение о передаче поврежденного автотранспортного средства Киа, что подтверждается актом приема-передачи от 29 июня 2021 года №233-171-4070954/20.

21 сентября 2021 года между ИП ФИО17 и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля Киа, по условия которого стоимость автомобиля определена в размере 1 050 000 руб.

Также СПАО «Игносстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 842 850,54 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав требования Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 ноября 2020 года произошло по вине водителя автомобиля Тойота Цветковой (Абрамовой) Е.Н., которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение. Поскольку вина ответчика при рассмотрении данного дела была установлена, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, произведя расчет страхового возмещения в размере 842 850,54 руб., с учетом того, что право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику, а также выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 ноября 2020 года направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства (объяснения сторон от 11 ноября 2020 года, схему места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, видеозапись с места ДТП, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 года, фотографии с места ДТП), принимая во внимание пояснения водителя Коновалова А.В., данные в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Цветковой (Абрамовой) Е.Н., которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение. При этом суд первой инстанции правильно указал, что из записи камеры наружного видеонаблюдения усматривается, что водитель автомобиля Киа выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не усмотрев в действиях водителя    Коновалова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика, что водитель Коновалов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются пояснениями самой Цветковой (Абрамовой) Е.Н. Так из материалов административного производства, объяснений ответчика (л.д.12 оборот) следует, что водитель Коновалов А.В., двигаясь во встречном направлении на мигающий сигнал светофора завершал проезд перекрестка.

Таким образом, ответчик в рамках административного производства не оспаривала, что водитель Коновалов А.В. завершал маневр проезда перекрестка на мигающий сигнал светофора, следовательно, ответчик обязана была в силу требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, предоставить ему возможность завершить проезд перекрестка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2024 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      И.Л. Васильева

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.