Решение по делу № 2-3489/2019 от 10.10.2019

56RS0009-01-2019-004015-96, Дело № 2-3489/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печёкиной Е.А. к Потапову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Печёркина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 66 018 руб., величину УТС в размере 7 863 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы на уведомления в размере 347,25 руб., расходы по оплате копий, расходы по оплате госпошлины в размере 2 622 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением Потапова В.В. и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Печёркиной Е.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Потапов В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митрофанов О.Н., АО «АльфаСтрахование».

Истец Печеркина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением Потапова В.В. и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Печёркиной Е.А.

В результате чего, транспортное средство <Номер обезличен> получило механические повреждения. Собственником автомобиля <Номер обезличен> является Печёркина Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Потапов В.В. признан виновным указанном ДТП. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Из пояснений Митрофанова О.Н., данных им в телефонограмме, следует, что им продан автомобиль <Номер обезличен> до даты совершения дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Потапов В.В. является законным владельцем автомобиля, на котором совершено ДТП, подтверждается и его пояснениями в административном материале, составленном на месте ДТП, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Потапов В.В. будучи законным владельцем автомобиля <Номер обезличен>, является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Потапова В.В. застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 66 018 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 7 863 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» С.Н.П., поскольку они являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключения экспертиз эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» Суворова Н.П. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд взыскивает с Потапова В.В. в пользу Печеркиной Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в размере 66 018 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 863 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки истец оплатила 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от 23.09.2019г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 347,25 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 622 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Печёркиной Е.А. к Потапову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.В. в пользу Печёркиной Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 018 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 863 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2019 года