Решение по делу № 2-7887/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7887/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

            В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «№, ФИО, автомобилю «№ принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 672 руб. 71 коп. С выплаченным страховым возмещением истец не согласен. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 43 817 руб.29 коп. (страховое возмещение и УТС в размере 37 917 руб. 29 коп., убытки в виде стоимости оценки 5900 руб.), неустойку в размере 7 887 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

            В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оценку в размере 5 900 руб. На взыскании штрафа не настаивает, от требований о взыскании страхового возмещения в размере 37 917 руб. 29 коп. отказался.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 37 917 руб. 29 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в части.

           Представитель ответчика ФИО с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 29 672 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 085 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 руб. 10 коп. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

           Третьи лица ФИО, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «№ - ФИО Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на нем.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 672 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 32 085 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 5832 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему автомобилю, составит 61 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6 290 руб.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались. Своей калькуляции страховщиком в суд не представлено, страховщик произвел выплату исходя из представленных истцом документов, которые признал обоснованными.

В настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнена.

           Производство по делу в части выплаты страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По заданию истца ИП «ФИО» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки истца в размере 5 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 672 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 085 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 руб. 10 коп.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем принимает во внимание период просрочки, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки ограничен истцом суммой 3500 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, несложность спора и отсутствие правового спора.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 11 000 руб.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО неустойку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 5900 руб., всего ко взысканию: 20 400 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года

Председательствующий                                                                    Л.В. Ушакова