Решение по делу № 2-1092/2024 от 29.07.2024

Производство №

        УИД 17RS0№-72

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Соскал А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки: «Лада 211440» с государственным № под управлением ФИО3, и марки «Хонда Фит» с государственным номером <данные изъяты> рус под управлением ФИО1. ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Лада 211440» п.п. 13.12 ПДД РФ, после которого он скрылся с места происшествия. После проведенных розыскных мероприятий инспектором ГИБДД МВД по РТ была установлена личность водителя, скрывшегося с места происшествия – ФИО3, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован не был, поскольку своевременно не были предприняты меры к продлению договора ОСАГО собственником транспортного средства. В связи с чем, истцу пришлось организовать проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба его транспортному средству для обращения в суд. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» составила <данные изъяты> За услуги проведенной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, за услуги юриста – <данные изъяты> Считает, что наряду с водителем ФИО3 солидарно за причинение ущерба должен нести ответственность и собственник источника повышенной опасности – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлены досудебные претензии с целью мирного урегулирования конфликта по существу, которые были оставлены без ответа.

Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4:

- в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились:

- истецФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

- ответчики ФИО3, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещениев размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновениеавтомобиля марки«Лада 211449 Самара», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобилямарки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащий истцуФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашинымарки «Лада 211449 Самара», 2012 г.в., с государственным регистрационным № рус, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, является ФИО1.

Постановлением командира ОДПСОГИБДД МО МВД России «Кызылский» по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> В частности, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. на <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ,ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада 211440 Самара» с государственным номером № рус, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогутранспортному средству марки «Хонда Фит» с государственным номером № рус под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении является письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика не оспорена законность владения ответчика ФИО4 автомобилем марки «Лада 211440 Самара» с государственным номером № рус, то в силу приведенных норм закона она, как владелец автомобиля, несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то есть ФИО4является надлежащим ответчиком по данному спору.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Аудит»№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено договором с квитанцией по оплате стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта.

Поскольку ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, не представила достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда она являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 ущерба в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Монгушу Ли Алдын-ооловичу в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 3, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление досудебной претензии, составление исковых заявлений, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, объем проделанной работы, принцип разумности.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию: <данные изъяты> - сумма, требуемая для восстановления автомобиля, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, <данные изъяты> на оплату юридических услугпредставителя, <данные изъяты>

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения, услуг представителя суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчикаФИО4 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                               В.К.Лопсан