Решение по делу № 22-1248/2021 от 07.09.2021

Судья Саратцева Ю.В. Дело №22-1248/2021г.

Докладчик Тищенко А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.Н., судей Корниковой О.А. и Ольховской И.Г.

с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г., осуждённого Дооранова С.Н. и защитника - адвоката Кривулько Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. и апелляционную жалобу осуждённого Дооранова С.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2021 года, которым

Дооранов Саян Нурланович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Дооранову С.Н. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дооранова С.Н. избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в назначенный Дооранову С.Н. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 января по 19 сентября 2016 года и с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 20 сентября по 19 октября 2016 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Тищенко А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, а также мнения осуждённого Дооранова С.Н. и защитника Кривулько Е.В.Ю поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора Ф.И.О.1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор преставления указывает, что суд необоснованно признал в отношении Ф.И.О.1 смягчающим обстоятельством – частичное признание вины и раскаяния в содеянном, поскольку в судебном заседании Ф.И.О.1 заявил, что наркотические средства ему подкинули работники наркоконтроля, то есть фактически вину свою не признал и оснований для применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал возможность применения ст.64 УК РФ по отношении к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит суд апелляционной инстнции исключить из приговора указание на признание по обоим составам преступлений смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, назначив Ф.И.О.7 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 с приговором не согласен и считает, что он постановлен на недопустимых доказательствах по делу. Других доводов в обоснование своей жалобы не приводит. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ф.И.О.1 В совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии о том, что он действительно купил у Ф.И.О.1 0,50 грамма наркотического средства – гашишного масла за 3000 рублей; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.9 и изъятия полимерного свертка с веществом темного цвета; протоколом личного досмотра и изъятия у Ф.И.О.1 два свертка с веществом черного цвета со специфическим запахом; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт изъятия у Ф.И.О.1 наркотического вещества; показаниями свидетеля Ф.И.О.8, подтвердившего факт изъятия у Ф.И.О.9 наркотического средства; выводами судебной экспертизы о том, что изъятое у Ф.И.О.9 вещество весом 0,50 грамма является наркотическим средством – гашишным маслом; выводами судебной экспертизы о том, что изъятой у Ф.И.О.1 вещество весом 1,16 грамма является наркотическим средством – гашишным маслом; детализацией телефонного разговора между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.1; приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ф.И.О.9 был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 0,50 граммов, приобретенного у Ф.И.О.1 и другими материалами уголовного.

Поскольку показания Ф.И.О.9 на предварительном следствии о том, что Ф.И.О.1 действительно сбыл ему наркотическое средство за 3000 рублей объективно подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обосновано положил их в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании в том, что за наркотик он не платил 3000 рублей, а отдал Ф.И.О.1 долг в размере 1000 рублей, следует расценивать как его желание смягчить уголовную ответственность Ф.И.О.1 за незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания Ф.И.О.1 о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, а наркотики его подбросили работники наркоконтроля проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах не состоятельны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о о том, что суд необоснованно признал в отношении Ф.И.О.1 обстоятельством, смягчающим наказание – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, необоснованно применил к нему положения ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия Ф.И.О.1 вину не признавал, никаких показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и только в конце судебного следствия указал, что вину признал частично в хранении наркотических средств, однако наркотики ему подбросили работники наркоконтроля.

В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ф.И.О.1 в предъявленном ему обвинении по п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вину признал частично и раскаялся в содеянном и признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления, раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ по делу не имеется и суд необоснованно назначил Ф.И.О.1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое является чрезмерно мягким.

В связи с этим приговор суда на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении Дооранова Саяна Нурлановича изменить.

Исключить из приговора указание на признание в отношении Дооранова С.Н. по обоим составам преступлений смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора указание на применение к Дооранову С.Н. положений ст.64 УК РФ.

Назначить Дооранову Саяну Нурлановичу наказание по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дооранову С.Н. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дооранова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Тищенко А.Н.

Судьи: Корникова О.А.

Ольховская И.Г.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.