Решение по делу № 2-5168/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-5168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         16 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Флоринцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каханцевой А.В. к Партеко Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Казанцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Партеко Л.А. о взыскании расходов, понесенных на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый номер № в размере 1200000 рублей, судебных расходов.

В обоснование указала, что между сторонами в конце августа 2018 года состоялся разговор о передаче Казанцевой А.В. части земельного участка из принадлежащего на праве собственности Партеко Л.А. земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) для безвозмездного пользования и дальнейшего строительства жилого дома после постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. В связи с тем, стороны родственники (внучка и бабушка) не стали заключать письменный договор о предоставлении истцу части земельного участка в собственность. После договоренности вместе приняли решение о делении участка на два (размежевание путем образования нового земельного участка). Данные работы были произведены кадастровым инженером. По окончании кадастровых работ вновь образуемый земельный участок был поставлен 06 мая 2019 года на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер № на имя Партеко Л.А. В начале ноября 2019 года вместе обратились в отдел Архитектуры Еткульского района с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, также подали заявку в ФИО для получения технологического присоединения участка к сетям. Казанцева А.В. вместе с мужем Казанцевым А.В. приступили к закупке строительных материалов, подписали договоры и иные соглашения с рабочими (строителями), а также за счет собственных сил и средств производилось строительство дома. Произвели затраты так как полагали, что строительство жилого дома ведется в интересах семьи (Казанцевых) и будет соответственно переоформлено в собственность. В связи с чем, дополнительно в строительство дома были приобретены строительные материалы. Также был возведен забор в соответствии с координатами при межевании земельного участка. Стоимость материалов, работ, а также заключение договоров с организациями на подведение электричества, бурения скважины (вода), с учетом квитанций, накладных и других документов составило 1200000 рублей. Кроме того, при строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке находились бабушка Казанцевой А.В. - Партеко Л.А. всегда рядом, не препятствовала ведению стройки, проводила совместный отдых. В настоящее время при завершении строительства жилого дома ответчик заявила, что дом является теперь ее собственностью, ввиду чего истец не имеет никакого отношения к нему.

Истец Казанцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дорофеева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Партеко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Герасимова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила обязать истца освободить земельный участок.

Третье лицо Казанцев А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка по адресу (адрес) (дата присвоения кадастрового номера 06 мая 2019 года) является Партеко Л.А.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что в 2018 году между сторонами достигнуто устное соглашение о возможности строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В связи с указанной договоренностью истцом за свой счет возведен жилой дом, затраты на который, согласно представленным в материалы дела документам составили 1200000 рублей.

В связи с конфликтной ситуацией, в настоящее время истец не может пользоваться объектом незавершенного строительства, ввиду чего обратилась в суд за взысканием с ответчика расходов, понесенных на строительство дома (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

Факт участия истца в строительстве денежными средствами для приобретения строительных материалов, привлечения подрядных организаций подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ввиду несогласия с понесенными стороной истца расходами, на основании определения суда назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет 996 000 руб.

Стоимость расходов, понесенных истцом на строительство объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 285 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что заключение эксперта ИП Муллахметова Ш.Р. является достаточным и достоверным. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казанцевой А.В. в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2021 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возмещаются за средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета № от 29 ноября 2021 года ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы составляют 35 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную денежную сумму в ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Каханцевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Партеко Л.А. в пользу Каханцевой А.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей

Заявление Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Возместить расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5168/2021 по иску Каханцевой А.В. к Партеко Л.А. о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную денежную сумму в ФИО1 получатель: индивидуальный ФИО1, (адрес), ИНН: №, Банк получателя: ПАО «Челиндбанк» г.Челябинск; БИК: 047501711, № счета банка: 30101810400000000711, номер счета получателя ИП Муллахметов Ш.Р. 40802810207430001445.

Обязать Управление судебного департамента в Челябинской области произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, стоимости расходов, понесенных истцом на строительство объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)., в размере 35000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную денежную сумму в в ФИО1 получатель: ФИО1, (адрес), ИНН: № Банк получателя: ПАО «Челиндбанк» г.Челябинск; БИК: 047501711, № счета банка: 30101810400000000711, номер счета получателя ИП Муллахметов Ш.Р. 40802810207430001445.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                  Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья              Т.С. Пшеничная