Решение по делу № А79-25/2007 от 14.12.2007

А79-25/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-25/2007

14 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2007г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дроздова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым Н.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Николаевичу

о взыскании 1 083 947 руб.

при участии:

от истца –Сидоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2007г. № 05-22/04)

от ответчика –Ивановой Е.В. (доверенность от 27.09.2006г. № 21-01/055256)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Николаевичу о взыскании 1 083 947 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам в соответствии с решением налогового органа от 10.11.2006г. № 17-22/137.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007г. дело производством приостановлено. Определением от 13.12.2007г. дело производством возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича (ИНН 21290159809) (далее - предприниматель) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) составлен акт от 08.08.2006 № 17-09/73 (далее - Акт).

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте, предпринимателем были представлены возражения от 29.09.2006г.

Рассмотрев материалы проверки, Акт и возражения к нему, Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.11.2006 № 17-22/137 (далее - Решение), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 813 рублей. Также данным Решением предпринимателю предложено уплатить в срок указанный в требовании, суммы указанных налоговых санкций, а также налогов в размере 719 697 рублей и пени в размере 230 437 рублей (всего – 1 083 947 рублей).

Не согласившись с указанным Решением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2007г. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате:

1. НДФЛ – 307 470 руб., в том числе: за 2003 год – 169 333 руб., за 2004 год – 138 137 руб.

2. ЕСН –82 203 руб., в том числе: за 2003 год –43 501 руб., за 2004 год –38 702 руб.

3. пени за несвоевременную уплату – 109 684 руб., в том числе: по НДФЛ за 2003г. –59 726 руб., по НДФЛ за 2004г. – 27 041 руб., по ЕСН за 2003г. –15 342 руб., по ЕСН за 2004г. – 7 575 руб.

4. штраф – 77 934 руб., в том числе: по НДФЛ за 2003г. – 33 867 руб., по НДФЛ за 2004г. – 27 627 руб., по ЕСН за 2003г. – 8 700 руб., по ЕСН за 2004г. – 7 740 руб.

Всего: 577 291 рубль.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007г. указанное Решение Арбитражного суда Чувашской Республики 14.03.2007г. оставлено без изменений.

Таким образом, по результатам налоговой проверки предприниматель обязан уплатить:

1. НДФЛ – 88 550 руб., в том числе: за 2003 год – 26 961 руб., за 2004 год – 61 589 руб.

2. ЕСН – 31 051 руб., в том числе: за 2003 год – 13 545 руб., за 2004 год – 17 506 руб.

3. НДС –210 423 руб., в том числе: за 2003 год –132 271 руб., за 2004 год –78 152 руб.

4. пени за несвоевременную уплату – 120 753 руб., в том числе: по НДФЛ за 2003 год – 9 509 руб., по НДФЛ за 2004г. – 12 058 руб., по ЕСН за 2003г. – 4 776 руб., по ЕСН за 2004г. – 3 427 руб., по НДС за 2003г. – 63 755 руб., по НДС за 2004 г. – 27 228 руб.

5. штраф – 55 879 руб., в том числе: по НДФЛ за 2003г. – 5 392 руб., по НДФЛ за 2004г. – 12 318 руб., по ЕСН за 2003г. – 2 709 руб., по ЕСН за 2004г. – 3 502 руб., по НДС –31 958 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Истец считает, по настоящему делу имеются следующие смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства:

1) Отсутствие у Предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Необходимость обсуждения судом вопроса о наличии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщиком - физическим лицом предусмотрена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N1734/02 от 30.07.2002.

Все действия, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета у Предпринимателя, а также составление налоговых деклараций и представление их в налоговый орган, осуществлялось главным бухгалтером Предпринимателя Ефимовой Н.А. на основании нотариально заверенной доверенности (копия прилагается).

Предприниматель, имеющий историческое образование и возложивший на Ефимову Н.А. ведение своего учета, добросовестно заблуждался в профессиональности своего бухгалтера. То есть в данном случае вина бухгалтера Предпринимателя, выразившаяся в неправильном ведении учета и отражении в расчете данных при исчислении налога, привела к принятию налоговым органом оспариваемого решения.

В отношении фактов закупки гороха и ячменя у поставщиков, которые как выяснилось в ходе проверки не состоят на учете в налоговых органах, также отсутствует умысел Предпринимателя, так как данная закупка фактически осуществлялась его доверенным лицом на основании договора поручения (копия прилагается), что также подтверждается объяснениями (копия прилагается) данного лица, представленными в адрес Предпринимателя.

Таким образом, умысел для совершения действий, явившихся основанием для доначисления Инспекцией налогов и пени, у Предпринимателя отсутствовал, что является смягчающим обстоятельством

Также, представленные по делу документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предпринимателя, отсутствием какого-либо имущества, приостановление предпринимательской деятельности (расчетные счета закрыты).

Налоговое правонарушение совершено впервые, имеется серьезное заболевание.

Суд считает возможным снизить размер налоговых санкций и уменьшить подлежащую уплате в бюджет госпошлину.

Суммы штрафа определить в следующих размерах:

Всего: 5 593 руб.

Государственную пошлину по делу взыскать в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича 04.07.1962 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики,  проживающего по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1, кв. 149, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 16.04.1999г., свидетельство серии                   У № 18870, ИНН 212905209413 в доход соответствующего бюджета налоговые санкции:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 772 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 621 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 200 руб.;

Всего 5 593 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича 04.07.1962 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики,  проживающего по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1, кв. 149, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 16.04.1999г., свидетельство серии У № 18870, ИНН 212905209413 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Уплату государственной пошлины произвести в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины представить в суд.

При непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционной и (или) кассационной инстанциях.

СудьяН.В. Дроздов