Решение по делу № 33-3381/2024 от 24.04.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-68/2024 (33-3381/2024)

УИД 11RS0017-01-2023-001034-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06.05.2024 дело по апелляционной жалобе Давыдовой Валентины Валерьяновны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27.02.2024, которым отказано в иске Давыдовой Валентине Валерьяновне к администрации МР «Сысольский», администрации СП «Визиндор» о возложении обязанности по предоставлению ей вне очереди на территории Сысольского района Республики Коми на состав семьи 3 человека, на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27 квадратных метра, взамен занимаемого ранее жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Давыдовой В.В. – Ракиной П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сысольский», администрации СП «Визиндор» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Третьими лицами по делу привлечены Давыдов И.И. и ФИО10 (...).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова В.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая о его необоснованности и незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности СП «Визиндор».

Давыдова В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ней вселены Давыдов И.И. и ФИО2 (Т. 1, л.д. 74-75, 99-100).

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении (Т. 1, л.д. 94).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации МР «Сысольский» от 26.05.2009 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан непригодным для проживанию и подлежит списанию и снятию с баланса СП «Визиндор» (Т. 1, л.д. 11).

Решение межведомственной комиссии основано на акте обследования жилого помещения от 26.05.2009, согласно которому жилой дом является сборно-щитовой, 1960 года постройки, балки половые сгнили, прогибаются под весом, наружная обшивка стен, а также утеплитель рассыпаются, оконные блоки сгнили, наблюдается массовое поражение гнилью теса кровельного покрытия, дом не заселен, непригоден для жилья, в аварийном состоянии, ремонту не подлежит (Т. 1, л.д. 104).

Постановлением администрации МР «Сысольский» от 11.04.2017 № 4/286 с 28.03.2017 Давыдова В.В., составом семьи 3 человека, как лицо, проживающее в ветхом и аварийном жилищном фонде, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет в качестве имеющей право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий.

Судом установлено также, что постановление о признании жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, не выносилось, до настоящего времени дом не снесен, состоит в реестре муниципального имущества сельского поселения, в республиканскую адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда не включен. Истец и третьи лица фактически не проживают по месту регистрации с августа 2003 года в связи с выездом в г. Сыктывкар, на учетах нуждающихся в обеспечении жилым помещением муниципального жилищного фонда и как малоимущие не состоят.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, истец и члены ее семьи, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались.

При этом суд, проверив доход семьи истца, пришел к выводу о том, что признаками малоимущего лица в целях предоставления жилого помещения на условиях социального найма истец и члены ее семьи не обладают.

Обстоятельства о том, что семья истца не является малоимущей, не оспариваются.

В связи с тем, что истец и третьи лица с 2009 года фактически не проживают в спорном жилом доме (проживают в <Адрес обезличен>), угрозы для их жизни и здоровья не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из приведенных норм также следует, что условием для предоставления жилого помещения вне очереди является факт проживания в аварийном жилом помещении, что влечет угрозу для жизни и здоровья, и отсутствие возможности проживать в иных помещениях (наличие объективной нуждаемости).

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Истец и члены ее семьи на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не относятся.

Установив, что истец и третьи лица не проживают в спорном жилом помещении, фактически проживают по договору коммерческого найма по адресу: <Адрес обезличен> (Т. 1, л.д. 207-208), суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья истца и третьих лиц и отсутствии оснований для обеспечения их жилым помещением вне очереди.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее право на предоставление иного жилого помещения связано с признанием межведомственной комиссией дома непригодным для проживания, а выезд из жилого помещения осуществлен именно по данному основанию, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, один лишь факт непригодности жилого дома для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением.

Несостоятельны также доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее семья состоит на учете граждан на получение жилищной субсидии в соответствии с Законом Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», поскольку данный вид учета имеет иную правовую природу, не связан с обеспечением граждан жильем по договору социального найма.

Судебной коллегией отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении на основании, представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых ими отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе о том, что доля в праве собственности в другом жилом помещении (1/5), принадлежащая ФИО2, является незначительной и носит формальный характер, а также о том, что истец несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что истец и третьи лица, вправе обратиться с самостоятельными требованиями к органу местного самоуправления об исполнении принятого 26.05.2009 решение о списании и снятии с баланса спорного дома.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Валентины Валерьяновны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024.

Председательствующий

Судьи