Решение от 29.05.2023 по делу № 33-1428/2023 от 12.04.2023

Судья Афанасьева Т.М.

Дело №2-АМ-4/2023                                                                                                           №33-1428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                         город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

с участием переводчика Уваровской Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Лобановой Л.А., Абрамову Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Е.С. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Абрамова Е.С. и его представителя – адвоката Захарова Р.Р., действующего по ордеру, ответчика Лобановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Лобановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указано на то, что 17 июля 2017 года ПАО «********» (с 13 февраля 2021 года переименовано в ПАО «********») заключил с Лобановой Л.А. договор потребительского кредита № ... в размере .......... рублей .......... копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал заимодавцу в залог автомобиль ********, двигатель № .... Лобанова Л.А. приняла обязательства вносить оплату в счет погашения кредита, однако обязательства нарушила, допустила образование задолженности. ПАО «********» уступило долг и акцессорные обязательства Лобановой Л.А., цессионарием по договору уступки является ООО «АктивБизнесКонсалт», требования о погашении долга Лобанова Л.А. проигнорировала. На основании изложенного истец просил взыскать с Лобановой Л.А. задолженность по договору потребительского кредита в размере 346 069 рублей 39 копеек за период с 17 октября 2019 года по 09 декабря 2021 года, в том числе: 277 466 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 68 602 рублей 81 копеек – задолженность по процентам, расходы по государственной пошлине в размере 12 660 рублей 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ********, двигатель № ...

Определением суда от 19 декабря 2022 года новый собственник предмета залога – транспортного средства Абрамов Е.С. привлечен в качестве соответчика.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с Лобановой Л.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы задолженность в сумме 346 069 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 277 466 рублей 58 копеек, проценты – 68 602 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей 69 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ********, год выпуска: 2007, VIN отсутствует, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., принадлежащего Абрамову Е.С., путем реализации с публичных торгов.

С решением суда ответчик Абрамов Е.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на транспортное средство, в удовлетворении данного требования отказать. Полагает, что суд не принял во внимание его отзыв на исковое заявление. Обращает внимание на то, что Лобановой Л.А. спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 27 июля 2017 года, в то время как договор залога заключен 17 июля 2017 года, то есть до возникновения права собственности, при этом суд не дал оценки законности договора залога. Лобанова Л. А. продала заложенное транспортное средство, при этом скрыла от покупателя факт залога, в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району и в ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району данные о залоге или ограничениях спорного автомобиля отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абрамов Е.С. и его представитель Захаров Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лобанова Л.А., с доводами жалобы согласилась, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года Лобанова Л.А. заключила с ПАО «********» (фирменное наименование изменено на основании решения учредителя № ... от 13 февраля 2021 года на ПАО «********») договор потребительского кредита № ... на приобретение автомобиля, заемщику предоставлен в размере .......... рублей .......... копеек на 60 месяцев, под условием уплаты 22% годовых.

17 июля 2017 года Лобанова Л.А. приобрела автомобиль марки ********, год выпуска: 2007, VIN отсутствует, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., белого цвета. Данное транспортное средство передано ПАО «********» в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

09 декабря 2021 года ПАО «********» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ..., ООО «АктивБизнесКонсалт» переданы права (требования) к заемщику Лобановой Л.А. в размере 346 069 рублей 39 копеек (просроченная задолженность по основному долгу – 277 466 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 68 602 рублей 81 копеек), а также акцессорные обязательства по кредитному договору № .... О состоявшейся уступке прав (требований) должнику направлено уведомление, предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

Судом также установлено, что 30 августа 2018 года ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району произведена регистрация транспортного средства ********, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., белого цвета за владельцем Абрамовым Е.С.

В возражениях на исковое заявление Абрамов Е.С. указал на то, что 24 июля 2018 года приобрел у Лобановой Л.А. спорный автомобиль за .......... рублей, о залоге автомобиля продавец не сообщила.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что кредитный договор заключен ответчиком на общих и индивидуальных условиях, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись; банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных средств; заемщик Лобанова Л.А. воспользовалась кредитом, приобрела автомобиль, обязательства по кредиту обеспечены залогом приобретенного транспортного средства, уведомление о залоге движимого имущества, принадлежащего Лобановой Л.А., зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате 19 июля 2017 года. Поскольку обязательства по возврату кредита Лобановой Л.А. не исполнены, кредитные средства не возвращены, требования истца о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Абрамова Е.С. в жалобе о том, что судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление является ошибочным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2023 года, судом исследовались материалы дела, в том числе возражения ответчика Абрамова Е.С. на исковое заявление. Выводы суда основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы Абрамова Е.С. о том, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Лобановой Л.А. 27 июля 2017 года, в то время как договор залога заключен 17 июля 2017 года, то есть до возникновения права собственности.

Право собственности на автомобиль в силу положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи автомобиля, а не с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Постановка на учет транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы Абрамова Е.С. о том, что Лобанова Л. А. продала заложенное транспортное средство, при этом скрыла от покупателя факт залога, в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району и в ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району данные о залоге или ограничениях спорного автомобиля отсутствовали.

В силу положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. То обстоятельство, что Лобанова Л.А. произвела отчуждение спорного автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя (кредитора) в данном случае не может являться основанием для прекращения залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Дата внесения записи 19 июля 2017 года.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Абрамов Е.С. при покупке спорного автомобиля не был лишен возможности установить наличие записи о залоге по информации о залогодателе и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом добросовестный приобретатель не лишен возможности заявить требования к надлежащему ответчику о возмещении убытков в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░