Решение по делу № 33-3262/2018 от 16.04.2018

Строка статотчета 030 г, г/п 00=00
Судья: Логинова О.В.	Дело № 33-3262/2018	7 июня 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Коваль Д.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Екатерины Васильевны по доверенности Зиновьевой Екатерины Викторовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года, которым Кузнецовой Екатерине Васильевне отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - Больница) о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об ее увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в должности <данные изъяты> психоневрологического отделения Больницы. Оспариваемым приказом главного врача Больницы от ДД.ММ.ГГГГ № № она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников, что является незаконным, нарушает трудовое законодательство, поскольку перед расторжением трудового договора ей не предлагалось по выбору занять вакантные должности, а предложенная вакантная должность администратора отсутствовала в штатном расписании Больницы на тот момент, когда она ей предлагалась, ее уведомление о предстоящем сокращении произведено с опозданием. Кроме того, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата незаконен, поскольку не содержит оснований проводимого сокращения штата, сокращение штата в Больнице проведено с целью избавиться от младшего медицинского персонала и не в интересах производства, сокращаемые должности санитарки и вновь вводимые должности администратора и уборщиц по функциональным обязанностям идентичны друг другу, вновь введенная должность администратора не прошла спецоценку условий труда. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она не была ознакомлена.

В судебном заседании представитель истицы Зиновьева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ее доверитель был уведомлен о предстоящем сокращении штата и наличии вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вакантных должностей администратора уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако вакантные должности уборщиков Кузнецовой Е.В. не предлагались.

Представитель Больницы Ильин Д.Е. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.В.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Зиновьева Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что на ее доверителя не распространяется действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», которым из штатного состава учреждения были выведены 12.0 штатных единиц должности санитарка психоневрологического отделения. Ее доверитель с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена. Работодатель, проводя сокращение штата с ДД.ММ.ГГГГ, уведомил об этом истицу только ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об имеющихся вакансиях. Акт от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантной ставки администратора психоневрологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ были вручены ей под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что работодателем были предложены вакантные должности администратора психоневрологического отделения, которые в штате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Должностные инструкции санитарки психоневрологического отделения стационара Больницы и должностные инструкции администратора психоневрологического отделения стационара Больницы, идентичные и предусматривают выполнение одних и тех же обязанностей.

В психоневрологическое отделение были приняты, кроме пяти администраторов, шесть уборщиков помещений, вакантные должности которых не были ей предложены в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Считает, что решение работодателя о сокращении штата психоневрологического отделения стационара было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от работников, являющихся младшим медицинским персоналом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что три штатных должности уборщика служебных помещений Больницы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заняты работниками занимающими другие штатные единицы по основному месту работы (совместителями). Таким образом, при совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность остается вакантной. Истице необоснованно не предлагалась должность уборщика служебных помещений в течение всей процедуры предстоящего увольнения по сокращению штата.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора гор. Коряжмы Тихонова Н.Г., исследовав дополнительные (новые) доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по существу спора, исходя из следующего.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу: должностная инструкция младшей медицинской сестре по уходу за больными психоневрологического отделения стационара Больницы, дополнительное соглашение к трудовому договору с младшей медицинской сестрой по уходу за больными психоневрологического отделения стационара Ш.Г.Н.., контракт между ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ООО «Трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации лечебного питания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностную инструкцию уборщику служебных помещений участка по профессиональной уборке и дезинфекции хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников на работу»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к-№ «Об увольнении»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приеме на работу»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приеме работников на работу»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к-3372 «О приеме работников на работу»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приеме работников на работу»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении», поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статья 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с в соответствии с трудовым договором Кузнецова Е.В. работала в Больнице <данные изъяты> психоневрологического отделения (круглосуточного стационара).

ДД.ММ.ГГГГ в целях рациональной организации работы, оптимизации штатной численности в психоневрологическом отделении стационара Больницы (далее – ПНО) ее руководителем издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в частности, путем вывода из штатного состава всех 12 штатных единиц санитаров (санитарок) ПНО с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии с другим приказом главного врача Больницы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях рациональной организации работы Больницы в штатныйсостав ПНО с ДД.ММ.ГГГГ была введена должность «администратор» в количестве пяти штатных единиц (Приложение №).

Таким образом, в ПНО, в котором работала истица, были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых штатная должность «<данные изъяты>» (12 ед.) была упразднена, в штатное расписание ПНО введена должность «администратор».

Кузнецова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатной должности санитарки ПНО по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. Ей также представлен список вакантных должностей, а именно: уборщика территории, подсобного рабочего, плотника, рабочего по комплексному обслуживанию здания. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Кузнецовой Е.В. занять вновь вводимую и вакантную должность администратора ПНО. Однако на занятие одной из вакантных должностей, по своему выбору, истица согласия не дала.

Согласно приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации штатной численности Больницы, с ДД.ММ.ГГГГ образовано структурное подразделение «Служба материально-технического и хозяйственного обеспечения обслуживающего персонала», упразднены структурные подразделения «технический отдел обслуживающего персонала», «хозяйственный отдел обслуживающего персонала», «участок по профессиональной уборке и дезинфекции хозяйственного отдела обслуживающего персонала», «склад хозяйственного отдела обслуживающего персонала».

В Службу материально-технического и хозяйственного обеспечения вошли уборщики служебных помещений. Согласно должностной инструкции уборщику служебных помещений, рабочее место уборщика находится в здании главного корпуса Больницы по адресу: <адрес>, в соответствии с закреплёнными участками.

Согласно штатному расписанию Больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ПНО присутствует вновь введенная должность администратора в количестве 5 штатных единиц, штатная должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, должность санитарки (12 ед.) исключена из штатного расписания не имеется и штатная должность уборщика служебных помещений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-33 санитарка ПНО Кузнецова Е.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия соглашается с правильным по существу спора выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.В., исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с сокращением штата работников, процедура увольнения истицы, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что фактического сокращения штата санитарок в ПНО не произошло, данные должности были заменены пятью единицами администраторов опровергается имеющими в деле доказательствами и исследованными судебной коллегией дополнительными доказательствами по делу, и в частности сопоставлением штатных расписаний, приказами главного врача о выведении из штатного расписания 12 штатных единиц должности «санитарка» ПНО, введении в штатное расписание 5 штатных единиц администратора ПНО, должностной инструкции санитарке ПНО, должностной инструкции администратору ПНО, должностной инструкции младшей медицинской сестре по уходу за больными ПНО, дополнительным соглашением к трудовому договору с младшей медицинской сестрой по уходу за больными ПНО Ш.Г.Н., контрактом между ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», как заказчиком, и ООО «Трест столовых», как исполнителем, на оказание услуг по организации лечебного питания, в том числе пациентам стационара ПНО.

То обстоятельство, что истице предлагалась для занятия вакантная должность администратора ПНО, но которая (должность) в последний рабочий день Кузнецовой Е.В. еще не была в штате Больницы, не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не нарушало трудовых прав истицы, поскольку она не была лишена возможности, с ее согласия, занять указанную штатную вакансию уже ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нецелесообразность сокращения должностей «санитарка», нельзя принять во внимание как обоснованные, поскольку определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта (ответчика).

Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачи суда - проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Утверждение заявителя о том, что работодатель необоснованно не предлагал в период организационно-штатных мероприятий для занятия должность уборщика служебных помещений (занятую другим работником-совместителем), нельзя признать обоснованным.

Статья 288 ТК РФ предусматривает право, но не обязанность работодателя прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае следует полагать, что должности совместителей вакантными не являются.

С учетом изложенного увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при отказе от перевода на вакантные должности является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено.

Что касается требований истицы о признании незаконным приказа и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в части полного упразднения должностей санитарок ПНО, а также относительно ее довода, что с данным приказом ее своевременно не ознакомили, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По делу никем не отрицалось, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», является локальным нормативным актом, содержащим сведения о проводимых в Больнице организационно-штатных мероприятиях с целью организации ее рациональной работы.

Конкретный порядок разработки приказа законом не предусмотрен, в связи с чем, приказ может быть разработан и утвержден в форме отдельного документа (или с приложениями) и определение его содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей организации лечебной деятельности и штатных должностей работников.

Кроме того, положения Трудового кодекса РФ не содержат нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, а полномочий по представлению интересов работников по выдвижению требований об оспаривании локального нормативного акта в порядке определенном главой 61 ТК РФ и ст. 372 ТК РФ у истицы нет.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт недействительным, по иску отдельных работников.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства всеми материалами не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Екатерины Васильевны по доверенности Зиновьевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов