Решение по делу № 2-2123/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        20 декабря 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                    Ярушевской В.В.,

при секретаре                            Горяиновой Е.М.,

с участием

представителей истца                        

по доверенности                        Храпчук В.В., Черных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Никитенко А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Арутюнян В.Л., управляющего автомобилем «ВАЗ 211440», произошло ДТП с участием автомобиля истца «HYUNDAI VF(140)». Гражданская ответственность Никитенко А.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В настоящее время, агентство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства, специалисты агентства рекомендуют обратиться по единому телефону 0830 (<адрес>). По единому номеру телефона 0830 представителем было заявлено о наступлении страхового случая, в связи с чем был присвоен №, и дано разъяснение, что необходимо обратится в <адрес> или <адрес> для предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, а документы будут принимать только после предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден поехать в <адрес> для организации осмотра экспертом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поврежденного транспортного средства. Экспертом было назначено время и место осмотра в г. Усть-Лабинске. 15 сентября 2016 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Н.Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составлен акт осмотра, подписанный, лицом, предоставившим автомобиль на осмотр и экспертом, сфотографирован обеими сторонами. 15 сентября 2016 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 15.09.2016 г., которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 28.09.2016 года от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила телеграмма с требованием 30.09.2016 года предоставить транспортное средство «HYUNDAI VF(140)» г/н № для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу <адрес>. Аналогичная телеграмма поступила 30.09.2016 года о предоставлении на осмотр 06.10.2016 года автомобиля по тому же адресу. Контактных телефонов в телеграмме указано не было. Представитель истца обратился к эксперту Н.Г.В. с просьбой дать разъяснение о причине, направления телеграммы в отношении осмотренного транспортного средства, однако, экспертом разъяснено, что материалы переданы посредством электронной почты в центр урегулирования убытков, данные телеграммы формирует компьютер автоматически, реагировать на данные телеграммы не нужно. Несмотря на это, истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию. В связи с этим, 29.09.2016 года представителем истца была направлена телеграмма по адресу <адрес> с информацией о том, что осмотр транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № был произведен экспертом Н.Г.В. 15.09.2016 года, а также с предложением в случае необходимости проведения повторного осмотра, направить эксперта 30.09.2016 года в 9 часов 00 минут для осмотра нетранспортабельного автомобиля по месту его нахождения, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. 13.10.2016 года ИП Л.А.И. была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу <адрес> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № 20.10.2016 года в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № также не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 403 815,00 рублей. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № № 24 сентября 2015 года со сроком действия с 24.09.2015 года по 23.09.2016 года. Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 400 000 руб. 00 коп. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 21.10.2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 27.10.2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило. Представителем истца 21.10.2016 года был направлен в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» запрос о выдаче акта осмотра транспортного средств (который ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 27.10.2016 года), однако ответ на запрос предоставлен не был.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 400000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки за период с 17 октября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 256 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 034,53 рубля.

В судебном заседании представители истца Храпчук В.В., Черных Е.Ю. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля, который производил осмотр поврежденного транспортного средства от имени страховщика. Суд считает, данное ходатайство представителей истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Н.Г.В., предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний, а также об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «ЗАО «Тэхнэкспро», что подтверждается копией трудовой книжки. В трудовые обязанности Н.Г.В. входило осуществление осмотра транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Осмотр поврежденных автомобилей Н.Г.В. осуществлял при наличии номера дела, полученного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при регистрации по единому номеру 0830, который одновременно является номером направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н.Г.В. было осмотрено транспортное средство «HYUNDAI VF(140)» г/н №, составлен акт осмотра по направлению №, подписан собственником транспортного средства и непосредственно экспертом. Акт осмотра составлялся в единственном экземпляре. В соответствии с инструкцией, акт осмотра поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № является собственностью ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем собственнику транспортного средства не выдается. Оригинал акта осмотра и фотографии поврежденного автомобиля «HYUNDAI VF(140)» г/н № Н.Г.В. передал в пункт урегулирования убытков <адрес>, где они должны быть отсканированы и введены в общую базу ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В подтверждение произведенного осмотра Н.Г.В. просил приобщить к материалам дела акт осмотра автомобиля «HYUNDAI VF(140)» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 13.12.2016г.), в судебное заседание не явился, однако представил возражение на исковое заявление Никитенко А.В., в котором указывает, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом направлены запросы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и АО «Тэхнэкспро» о предоставлении копии акта осмотра автомобиля «HYUNDAI VF(140)» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведенного Н.Г.В., заверенного надлежащим образом. Однако, ни ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ни АО «Тэхнэкспро» ответы на запрос суда не предоставили.

Выслушав истца, представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.Л., управляющий автомобилем, управляющий автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер М201ОС01, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «HYUNDAI VF(140)» государственный регистрационный номер Х708СЕ123, под управлением Короткова А,П., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Никитенко А.В. были причинены значительные механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.48.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Арутюнян В.Л., имуществу потерпевшей Никитенко А.В.

Никитенко А.В. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатному делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» присвоен №.

15 сентября 2016 года по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Н.Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается актом осмотра от 15.09.2016 года, подписанным лицом, предоставившим на осмотр автомобиль, и экспертом.

15 сентября 2016 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 15.09.2016 г., которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 25 сентября 2016 года.

28.09.2016 года от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила телеграмма с требованием 30.09.2016 года предоставить транспортное средство «HYUNDAI VF(140)» г/н № для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу <адрес>. Аналогичная телеграмма поступила 30.09.2016 года о предоставлении на осмотр 06.10.2016 года автомобиля по тому же адресу. Контактных телефонов в телеграмме указано не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Храпчук В.В. была направлена телеграмма по адресу <адрес>, а также в ответ на телеграмму от 30.09.2016 года аналогичного содержания в <адрес> с информацией о том, что осмотр транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № был произведен экспертом Н.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением в случае необходимости проведения повторного осмотра, направить эксперта для осмотра нетранспортабельного автомобиля по месту его нахождения, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об осмотре поврежденного транспортного средства, указав, о произведенном осмотре автомобиля и в первичном заявлении, а также в телеграмме, однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данную информацию проигнорировало. Возражением на данное исковое заявление представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вводит суд в заблуждение, указывая, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. ИП Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу <адрес> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, так, согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 403 815,19 рублей. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в данном случае составила: 400000 руб. 00 коп.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 21.10.2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 27.10.2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом доказан факт предоставления на осмотр представителю страховщика поврежденного транспортного средства «HYUNDAI VF(140)» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возражения представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не состоятельными.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, выполнено в соответствии с Единой методикой расчета, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В свою очередь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не направляло, сумму согласно экспертного заключения ИП Л.А.И. не оспаривало. В связи с этим, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП Л.А.И.

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Никитенко А.В. на сумму 403 815,19 рублей, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ей сумму материального ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № заключен 24 сентября 2015 года со сроком действия с 24.09.2016 года по 23.09.2017 года.

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. *1/100 = 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 17.10.2016 года по день вынесения решения суда (20.12.2016г.), сумма неустойки составит 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 64 (количество дней с 17.10.2016г. по день вынесения решения суда (20.12.2016г.)) = 256 000 рублей 00 копеек.    

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражений в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки не поступало, суд считает расчет, представленный представителем истца верным, принимает его во внимание, а также учитывает уточнение требований представителей истца. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 256 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Никитенко А.В. моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 21.10.2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 27.10.2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Никитенко А.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Никитенко А.В. составляет 400 000,00 рублей. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В отношении заявленных истцом требований о взыскании штрафа с ответчика от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также не поступало никаких возражений. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Никитенко А.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (400 000,00/2), что составляет 200 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Никитенко А.В. подлежат удовлетворению частично.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате доверенности в размере 1 500,00 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 350,00 рублей, оплату почтовых расходов в размере 222,93 рубля, расходы по оплате за телеграмму 857,60 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 104,00 рублей.

Расходы Никитенко А.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5 000,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 20 октября 2016 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 910,35 рублей с требований имущественного характера и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 12 210,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140002, <░░░░░> ░░░ №; ░░░ №; ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 400 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 034,53 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 876 034 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12210 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.