Решение по делу № 8Г-20038/2023 [88-20576/2023] от 31.08.2023

                                                                                51RS0017-01-2019-000278-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20576/2023

                                                                                              № 2-452/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Островской Валентины Андреевны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2020 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, Шавернева З.А. и Островская В.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением.

Островская В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что после неоднократных обращений заявителем был получен ответ о том, что в архивах филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется заявление Шаверневой З.А. от 13 сентября 2012 года о выдаче ГЖС и комплект документов, при этом, уведомления о принятом решении, о включении в списки нуждающихся, либо об отказе, в адрес заявителя не поступало, чем нарушены права и законные интересы ответчика.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года, заявление Островской В.А. оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Островской В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Островская В.А. указала, что существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при рассмотрении дела истец представил сведения о том, что ответчики Шавернева З.А. и Островская В.А. не включены в список кандидатов на получение ГЖС и от них не поступали заявления, однако в архиве филиала «Северный» ФГАУ «Ровсжилкомплекс» имеется заявление Шаверневой З.А. о выдаче ГЖС и комплект документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения, не являются теми обстоятельствами, исходя из которых, в соответствии с положениями процессуального закона, может быть пересмотрено судебное решение.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о том, что Шавернева З.А. обращалась с заявлением о выдаче ГЖС в 2012 году не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, отраженные в решении суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны и признаны не имеющими значения для рассмотрения дела по существу.

    При этом, доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Островской В.А., высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судами.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Судья