Решение по делу № 2а-2885/2018 от 16.11.2018

          Дело № 2а-2885/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 г.                                                                 <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Дорошенко М.С.,

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Андреевой И.Е., представителя административного истца ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» Молчанова Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что прокуратурой <адрес> на основании обращения АО «ДРСК» осуществлялась проверка по вопросу организации автостоянки в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:45. В ходе проведения проверки прокуратурой района в адрес административного истца направлялись требования о выполнении действий, связанных с земельным участком, после чего прокуратурой подан иск в Ленинский районный суд <адрес> о запрете ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» осуществлять деятельность автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № Полагает, что прокуратура <адрес> не имела законных оснований для осуществления каких-либо действий по проверке деятельности административного истца, поскольку должна была руководствоваться принципом территориальности. ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, относящемуся к <адрес>. Действия прокуратуры <адрес> по проверке хозяйствующего субъекта, находящегося в другом районе города, прокурорский надзор на территории которого осуществляет прокуратура <адрес>, нарушают принципы деятельности органов прокуратуры, а также Инструкцию, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Результатом проверки явилась подача прокуратурой <адрес> иска о прекращении деятельности автостоянки ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» без оспаривания договора аренды земельного участка, заключенного административным истцом с органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Просит признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по проверке деятельности ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» и обращению в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о прекращении деятельности автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснив, что для проведения проверки необходимо было согласие Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, поскольку ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» является резидентом свободного порта Владивосток. Полагает, что права административного истца буду восстановлены путем признания действий прокуратуры незаконными.

В судебном заседании прокурор заявленные требования не признал, суду пояснив, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В прокуратуру <адрес> поступило обращение по вопросу законности осуществления деятельности на земельном участке, находящемся в охранной зоне ЛЭП. Земельный участок с кадастровым номером № находится в районе <адрес> и ома № по <адрес> в <адрес>. Учитывая, что разграничение полномочий по территориальности районов <адрес> является условным и осуществляется на основании жилых домов, отсутствует четкое разделение земельных участков по территориальному признаку, а также то, что ранее прокуратурой района проводились проверки в отношении арендатора земельного участка, по результатам рассмотрения обращения принято решение о разрешении. Деятельность автостоянки на данной территории запрещена законом. Проверка проведена по вопросу законности осуществления деятельности на земельном участке без изучения внутренних документов общества. В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об охранных зонах. В установленный законом срок информация об устранении выявленных нарушений в прокуратуру района не поступила. По результатам повторной проверки, в ходе которой установлено, что нарушения закона фактически не устранены, прокуратурой района в Ленинский районный суд <адрес> направлено исковое заявление к ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» о запрете деятельности. Сведений о том, что ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» является резидентом свободного порта, не имелось. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка в отношении использования земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки в Ленинский районный суд <адрес> направлено исковое заявление к ООО «АВТОПОЙНТ-ВЛ» о запрете деятельности на данном земельном участке.

В силу ст.ст. 1, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

С учетом изложенных норм закона, учитывая факт наличия обращения в прокуратуру <адрес> о нарушении закона при использовании земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что действия прокуратуры <адрес> по проведению проверки в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась. В связи с этим, суд отклоняет доводы административного истца о проведении проверки только по территориальному признаку и об отсутствии согласия на проведение проверки со стороны Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

В части требования о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> по подаче иска в суд доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с принятыми мерами прокурорского реагирования. Однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме этого, суд отмечает, что заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что права общества будут восстановлены путем признания действий прокуратуры <адрес> незаконными. Однако административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.