Решение по делу № 2-161/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потехиной ЕА, Потехину ДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Потехиной Е.А., Потехину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками Потехиной Е.А., Потехиным Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 835 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила на 29 октября 2018 года 825 590 рублей 04 копейки, из которых 759 193 рубля 25 копеек судная задолженность, 62 338 рублей 28 копеек– проценты за пользование кредитом, 4 058 рублей 51 копейка – задолженность по неустойке. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Потехиной Е.А. и Потехиным Д.А., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 750 600 рублей, стоимость земельного участка – 329 400 рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчики Потехина Е.А. и Потехин Д.А. в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками Потехиной Е.А. и Потехиным Д.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 835 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 835 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается материалами дела.

         Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.4,6 указанного выше кредитного договора и должно производиться ежемесячными платежами в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (л.д.15).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности созаемщики исполняли не надлежащим образом, из предоставленного в суд расчета задолженности и выписки из лицевого счета видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 825 590 рублей 04 копейки (л.д.46-48, 33-44).

Расчеты, представленные истцом проверены судом, является математически правильными и не оспорены ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №01/24-102014 об оценке стоимости жилого дома и земельного участка следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м. определена в размере 834 000 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1524 кв.м. определена в размере 366 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, с установление начальной продажной цены на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м. в размере 667 200 рублей (834 000 руб. х 80%); на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1524 кв.м. – 292 800 рублей (366 000 руб. х 80%).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиками Потехиной Е.А. и Потехиным Д.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 455 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Потехиной ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                               <адрес> края, Потехина ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 590 рублей 04 копейки с учетом процентов и неустойки, а также возврат государственной пошлины в равных долях по 8 727 рублей 95 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 24:25:5501001:3545 и земельный участок, общей площадью 1524 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 667 200 рублей, земельного участка в размере 292 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Потехиной ЕА, Потехиным ДА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2019 года