Решение по делу № 2-606/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-606/2022 (50RS0050-01-2022-000706-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                              18 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жуков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2021 г. при покупке автомобиля в кредит подписал заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № на срок 24 месяца с ООО «Автоэкспресс». Стоимость опциона составила 114 104,55 руб. с оплатой в кредит, полученный от АО «Экспобанк». По условиям заключенного опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Фольксваген по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 24 января 2022 г. задолженность по кредиту была погашена, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит признать расторгнутым опционный договор, признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114 104,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 552 руб.

Определением суда от 4 мая 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

В судебном заседании истец Жуков М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований, поскольку стороны добровольно заключили оспариваемый договор.

Третье лицо представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

28 сентября 2021 г. между Жуковым М.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» в сумме 1 410 747,18 руб. сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки Фольксваген, 2012 года выпуска.

Транспортное средство Фольксваген, 2012 года выпуска, стоимостью 1 310 000 руб. было приобретено Жуковым М.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2021 г., заключенному с АО «<данные изъяты>».

28 сентября 2021 г. истцом было подано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», а также подписаны индивидуальные условия опционного договора.

В тот же день Жуковым М.А. в банк АО «Экспобанк» было подано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «Автоэкспресс» в размере 114 104,55 руб. в качестве оплаты по опционному договору. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Автоэкспресс», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» (далее по тексту Общество) обязуется по требованию клиента (Жукова М.А.) приобрести транспортное средство марки Фольксваген по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 28 сентября 2021 г. №, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 114 104,55 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора, п. 4.3. Общих условий).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода / уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2. Общих условий).

7 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору.

21 февраля 2022 г. ответчик направил истцу заявление о расторжении договора, предусматривающее частичное возвращение цены опциона в размере 22 820,91 руб., с чем истец не согласился.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в АО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец по условиям указанного договора вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется также Закон о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 28 сентября 2021 г. на срок 24 месяца.

7 февраля 2022 г., в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 28 сентября 2021 г. по 7 февраля 2022 г., судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании опционного договора расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Доказательств, свидетельствующих об обращении Жукова М.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 114 104,55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Жукова М.А. денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 052,27 руб. ((114 104,55 + 2 000) : 2).

Положениями п. 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Разрешая требования в части признания недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в договор п. 5, предусматривающего разрешение споров в конкретном суде, ущемляет права истца.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 782,09 руб. (3 482,09 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жукова Максима Александровича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный 28 сентября 2021 г. между Жуковым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № №.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 28 сентября 2021 г. № №, заключенного между Жуковым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Жукова Максима Александровича денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность», в размере 114 104 (сто четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 58 052 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 27 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.05.2022

Председательствующий                            Е.А. Жигарева