Решение по делу № 2-5232/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-5232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрусяк С.В. к Луканину Д.В., Сафоновой Л.П. о признании недействительным решений общего собрания в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Мандрусяк С.В. обратилась в суд с иском к Луканину Д.В. о признании недействительным решений общего собрания в многоквартирном жилом доме <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № указав, что истец является собственником квартиры № вышеуказанного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание. Указанное собрание проведено по инициативе ответчика. Оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением требований закона. С данным решением собрания не согласна, поскольку у нее имеются сомнения относительно правильности подсчета голосов и наличия кворума собрания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Сафонова Л.П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебное заседание истец Мандрусяк С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.

Ответчик Луканин Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Луканин Д.В. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Финансовый управляющий Луканина Д.В. –Матвеев А.Р. извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Сафонова Л.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождении ответчика на больничном суду не представлено. По сведениям директора ООО Обслуживающая компания «Благовест» Миронюка А.В., а также юриста Общества Сафонова Л.П. 19.12.2019 года находилась на рабочем месте.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сафоновой Л.П.

Представители 3-их лиц ООО «Благовест», ООО Обслуживающая компания «Благовест», Администрация Великого Новгорода в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу ч.ч. 3, 4.1 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Мандрусяк С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 33,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: 1) выбрать председателем общего собрания Луканина Д.В., секретарем общего собрания Сафонову Л.П. с полномочиями произвести подсчет голосов общего собрания собственников; 2) расторгнуть с 01 июля 2019 года договор технического обслуживания с действующей обслуживающей организацией ООО «Благовест» (№); 3) избрать с 01 июля 2019 года в качестве новой обслуживающей организации ООО Обсуживающая компания «Благовест» (ИНН №); 4) наделить полномочиями подписать договор технического обслуживания общедомового имущества с вновь избранной обслуживающей организацией Луканина Д.В.; 5) в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния общедомового имущества мусоропроводы многоквартирного дома ( в количестве 2 шт.) о закрытии путем заваривания горловины мусорных стволов на всех этажах многоквартирного дома; 6) об избрании места сбора и накопления, складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, на придомовой территории многоквартирного дома; 7) о проведении замены окон в подъездах многоквартирного дома за счет средств, накопленных на текущий ремонт общедомового имущества; 8) вновь избранной обслуживающей организации заключить договор на обслуживание лицевых счетов, а также ведение регистрационного учета граждан многоквартирного дома с ООО РКЦ «Благовест»; 9) определить место хранение материалов общего собрания собственников местонахождение вновь избранной обслуживающей организации <адрес> 10) определить местом для размещениЯ результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, информационные стенды, расположенные на первом этаже МКД.

Решения общего собрания оформлены протоколом №, согласно которому очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол внеочередного общего собрания подписан председателем собрания Луканиным Д.В., в лице предстваителя О**., и Л** Сафоновой Л.П.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мандрусяк С.В., в том числе, сослалась на то обстоятельство, что собрание не являлось правомочным, поскольку не имело кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Судом установлено, что в соответствии с вышеназванным протоколом решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого являлся собственник нежилого помещения в доме <адрес> Луканин Д.В., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений в доме (57,00 %). Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 411,14 кв.м., общая площадь помещений собственников, проголосовавших на собрании 1 945,57 кв.м.

Проверяя обоснованность учета голосов собственников квартир, суд исходит из того, что в бюллетени по кв. № (2/3 доли, площадь 20,1 кв.м.) отсутствует дата голосования, в связи с чем не представляется возможным установить точную дату голосования, в бюллетенях голосования по квартирам № (1/4 доля в праве, площадь 11.08 кв.м.) и № 11 (площадь 33,4 кв.м.) отсутствует волеизъявление собственников по вопросам голосования, в бюллетени по кв. № ( № доля в праве, площадь 17,2 кв.м.) не указано лицо, заполнившееся бюллетень, в бюллетени по квартире № (площадь 20,2 кв.м.) проголосовал А**, однако в реестре собственников он не значится, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению из общего количества голосов.

В реестре собственников помещений, принявших участие в очном голосовании имеется фамилия, имя, отчество, площадь помещения, подпись проголосовавшего лица, но не содержится дата голосования (проставления подписи). Также из данного реестра невозможно определить волеизъявление собственника по вопросам голосования (за, против или воздержался), а потому, по вышеуказанным причинам бюллетени (общая площадь 744,13 кв.м.) не могли учитываться, и подлежат исключению из общего количества голосов.

Кроме того, из представленных документов следует, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 5096,2 кв.м.

С учётом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% общего количества голосов.

При этом, исходя из представленных материалов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа собственников помещений.

Кроме того, в объявлении, размещенном на доске объявлений в холле МКД на 1 этаже, указаны сроки проведения собрания: в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении, представленном ООО Обслуживающая компания «Благовест» срок проведения собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при принятии решений собственниками многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, что свидетельствует о его ничтожности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования Мандрусяк С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Мандрусяк С.В. надлежит взыскать солидарно госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мандрусяк С.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №

Взыскать с Луканина Д.В., Сафоновой Л.П. в пользу Мандрусяк С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                      М.А.Юркевич,

Мотивированное решение составлено 20.12.2019 года