Решение по делу № 12-17/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          09 июня 2017 года

    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Торгобоева Д.С., при секретаре ФИО1 рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Представитель <данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что вопреки доводам постановления у ООО « <данные изъяты> не было возможности выплатить заработную плату работнику, поскольку ФИО9 лично за получением денег не являлся, а его банковская карта была заблокирована, что подтверждается заявлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислись его заработную плату на карту главного бухгалтера ФИО4, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислись заработную плату на карту ФИО5 ФИО10 получил заработную плату в размере <данные изъяты>, перечисленную на банковскую карту ФИО4, что подтверждается распиской ФИО6 Однако в постановлении заинтересованного лица указано, что заработная плата в размере <данные изъяты>, перечисленная на карту ФИО4, не была передана. Также обращает внимание на то, что как только ФИО6 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с действующими банковским реквизитами, заявитель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по выплате заработной платы за период февраль-июль ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что <данные изъяты>» не уклонялось от исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО6, а не    имело возможности передать перечисленную заработную плату ФИО6 Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты>» ФИО7 по доверенности извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью третьей ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из данной нормы следует, что если коллективным либо трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денег в кредитную организацию и (или) работник не подавал работодателю заявление с указанием кредитной организации, в которую следует производить перечисление причитающейся ему заработной платы, то заработная плата выплачивается ему в наличной форме в месте выполнения им работы.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности принудительного осуществления расчетов с работником, не явившимся за получением заработной платы.

В соответствии с пунктом 6.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательств» Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости № (платежной ведомости №). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости № (платежной ведомости №). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости №платежной ведомости № проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию.

Из исследованного судом Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Белоусову за период с февраля по июля ДД.ММ.ГГГГ года начислялась согласно Положению об оплате труда работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, отработанным табелем рабочего времени за февраль- июль ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит в виде блокировки карты перечислить заработную плату на карту главного бухгалтера ФИО4, также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит перечислить заработную плату на карту главного бухгалтера ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 73 дня, с последующим увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучена копия платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата в размере <данные изъяты>, предназначенная ФИО6 депонирована, а также объяснение ФИО6 из которой следует, что его карта, на которую перечислялась заработная плата, была заблокирована с января ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что ему надо получить зарплату, общался по этому поводу с главным бухгалтером по телефону несколько раз. На предприятие за получением денег не являлся, не было времени, так как устроился на новою работу. Поэтому сообщил реквизиты карты своей матери ФИО5, после чего деньги были ему переведены.

Суд приходит к выводу, что невозможность выплаты заработной платы была обусловлена бездействием самого работника и данному обстоятельству в постановлении не дана оценка.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу    об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий судья:                Торгобоев Д.С.