Решение по делу № 2-3250/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-3250/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2013 года.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2013 года.

г. Ступино Московской области                                       11 декабря 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипилова ФИО8 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от 22.10.2013 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов О.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании вступивших в законную силу определений Ступинского городского суда Московской области и выданных исполнительных листов он обратился в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области в связи с необходимостью принудительного исполнения судебных актов в отношении должника ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» для взыскания проиндексированных присуждённых денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ поступило отправленное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисовой К.М. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по взысканию в его пользу только <данные изъяты> рублей со ссылкой на ст.ст. 6, 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без каких-либо объяснений уменьшения суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. С указанным постановлением он не согласен из-за его незаконности, противоречия судебным актам, принятым к исполнению исполнительным листам и нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель Шипилов О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Шипилова О.В. - Колесников И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисова К.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО СПО «Агропромстройпроект», заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумов В.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 вышеприведённого Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3-х дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.19.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

При этом под текущими платежами в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.19.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статья 2 указанного Закона к денежным обязательствам относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию; к обязательным платежам - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут договор об инвестировании жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шипиловым О.В. и ЗАО «Интерстройинвест Плюс», расторгнуты соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные Шипиловым О.В. с ЗАО СПО «Агропромстройпроект». С ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (дело №, л. д. <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Шипилова О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждён Наумов В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступили направленные конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумовым В.Н. копия решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее уведомление с просьбой прекратить исполнение переданных в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ЗАО СПО «Агропромстройпроект» и передать все имеющиеся исполнительные документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведена индексация взысканных на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. денежных сумм за период с мая 2012 года по июнь 2013 года включительно, и с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. взысканы сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника-организации ЗАО СПО «Агропромстройпроект» банкротом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1892/13/41/50, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений и о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумову В.Н. (л. д. <данные изъяты>).     

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, представителем взыскателя Шипилова О.В. в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области предъявлены исполнительные листы серии ВС № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

Пункт 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает окончание исполнительного производства в случае, если должник-организация признана банкротом и требования не являются текущими.

Предметом взыскания по исполнительному производству № является взыскание с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» оплаченных Шипиловым О.В. по договору денежных средств и неустойки.

Данные требования не относятся к категории взысканий в смысле ст. 96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не подлежало окончанию, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М., выразившиеся в вынесении оспариваемого Шипиловым О.В. постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», признанного в установленном законом порядке банкротом, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя заявителя, изложенные в заявлении и представленные в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявителем Шипиловым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания указанного постановления противоречащим закону и его отмены у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя Шипилова О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шипилова ФИО9 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин