Решение по делу № 2-1898/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1898/2019 16 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Щекотурова А.И.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Васильевича к Григорьеву Алексею Анатольевичу, Соколову Станиславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А., Соколову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 388 850 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей (л.д.7-9).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 08.11.2018 года в 07 часов 30 минут в Санкт – Петербурге у дома 8 по пр. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТОЙОТА, государственный номер №, принадлежащей Васильеву Ю.В., под управлением водителя Тихонова А.В., и автомашины ВОЛЬВО, государственный номер №, принадлежащей Соколову С.Н., под управлением водителя Григорьева А.А.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Григорьева А.А. не было представлено.

В результате ДТП автомашине ТОЙОТА, государственный номер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Григорьева А.А. на момент ДТП не имелось, Васильев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля и причинителю вреда (л.д. 7-9).

Истец - Васильев Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Адвокат истца – Щекотуров А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП у ответчика Григорьева А.А. не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП. Кроме того, бремя содержания автомобиля возложено на собственника транспортного средства, в связи с чем, собственник Соколов С.Н. должен был оформить страховой полис на автомобиль, чего сделано не было.

Ответчик Григорьев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.103), ранее в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, считал себя невиновным в ДТП, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Суду пояснил, что взял автомобиль Вольво у Соколова С.Н. для перевозки вещей, однако о том, что срок действия полиса страхования на автомобиль Вольво истек, увидел позднее, в настоящее время автомобиль вернул собственнику Соколову С.Н.

Ответчик Соколов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный номер №. 09.09.2018 года между ним и Григорьевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, автомобиль был передан ответчику Григорьеву А.А. и находится у него до настоящего времени, договор аренды не расторгнут. В момент ДТП, автомобилем управлял Григорьев А.А., который и должен возмещать ущерб истцу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, материал ДТП № 5112 от 08.11.2018 года, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТОЙОТА, государственный номер №, принадлежащей Васильеву Ю.В., под управлением водителя Тихонова А.В., и автомашины ВОЛЬВО, государственный номер №, принадлежащей Соколову С.Н., под управлением водителя Григорьева А.А.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Григорьева А.А. не было представлено.

В результате ДТП автомашине ТОЙОТА, государственный номер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года Григорьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Григорьевым А.А. не обжаловалось.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомашины Вольво, государственный номер № является Соколов С.Н., который 09.09.2018 года передал право управления транспортным средством водителю Григорьеву А.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 110-113).

Истец в адрес ответчиков направлял претензии о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 20-21, 22-23), однако ответа на претензии не поступило, причиненный имуществу ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец Васильев Ю.В. обратился в суд с настоящими исковыми требования к собственнику автомашины – Соколову С.Н., и к виновнику ДТП – Григорьеву А.А.

Согласно ст. 1079 ГК ПФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что автомашиной Вольво, государственный номер № в момент ДТП 08.11.2018 года управлял ответчик Григорьев А.А.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 5112 от 08.11.2018 года и не оспариваются сторонами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования.

    Васильев Ю.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Соколов С.Н. виновен в причинении вреда второму участнику ДТП.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на собственника автомашины Вольво, государственный номер № Соколова С.Н. ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного лицом, управлявшим автомашиной в момент ДТП – Григорьевым А.А.    

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении с Соколова С.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № 13057 об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 850 рублей (л.д.37).

Григорьевым А.А. экспертное заключение № 13057 об определении стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Однако, сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя Григорьева А.А., на момент ДТП не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Григорьев А.А. не заявлял.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, размер реальных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком Григорьевым А.А. не оспорен.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Григорьева А.А. в пользу Васильева Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 850 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.23.2018 года составила 7 500 рублей (л.д. 11).

В связи с чем, с ответчика Григорьева А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 18.12.2018 года в размере 7 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 129358 от 22.12.2018 года (л.д. 12)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что адвокат оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Григорьева А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Также истец Васильев Ю.В. просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, что подтверждается квитанцией № от 27.12.2018 года (л.д. 13), квитанцией № от 27.12.2018 года (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба (л.д. 20-21, 22-23), в связи с чем, имеются основания для взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой претензий в адрес ответчиков, в размере 386 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика Григорьева А.А. в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 386 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 088 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 667 рублей (л.д.5-6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Григорьева А.А. в пользу Васильева Ю.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей.

Поскольку государственная пошлина оплачена не в полном размере, с ответчика Григорьева А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 421 рубль 50 копеек.

    На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Григорьева Алексея Анатольевича в пользу Васильева Юрия Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 388 850 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей, а всего 413 403 (четыреста тринадцать тысяч четыреста три) рубля.

    В удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Васильевича к Соколову Станиславу Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 388 850 рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 386 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей, отказать.

Взыскать с Григорьева Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева