Решение по делу № 2-1229/2019 от 30.05.2019

Дело №2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца Михайловой С.В. – Жуликовой Е.А., представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Горелкина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Михайловой С.В. к публичному акционерному
обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Поскольку риск гражданской ответственности истца на основании страхового полиса №*** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты с представлением необходимых для этого документов. В последующем ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца.

Ссылалась на то, что она неоднократно обращалась к ответчику
с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче документов, в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, Михайлова С.В. просила суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно: актом осмотра с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом, актом о страховом событии и документом, которым подтвержден факт наступления ДТП, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Михайлова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Жуликова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, обосновывая его доводами, изложенными в исковом заявлении. С учетом уточнений требований просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ (убыток №***),
а именно: актом осмотра с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом, актом о страховом случае и документом, подтверждающих факт наступления ДТП (Европротокол/Извещение).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Михайловой С.В. Дополнительно пояснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также передать копию акта о страховом случае. Доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления акта о страховом случае не представлено. Указал, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, после чего выдано направление на станцию технического обслуживания, в связи с чем оснований для проведения экспертизы у истца не имеется. Кроме того, считал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Михайловой С.В. на праве собственности транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак Н424АТ57.

По данному факту ДД.ММ.ГГ Михайлова С.В. обратилась
к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем транспортное средство истца направлено на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры (или выдаче представителю по доверенности лично в руки) с актом осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом и актом о страховом событии, входящими в материалы выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ, согласно которому акт о страховом случае на сумму основного ущерба не составлялся, поскольку транспортное средство истца направлено на ремонт, при этом с актом осмотра истец был ранее ознакомлен, оснований для его выдачи у ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры (или выдаче представителю по доверенности лично в руки) с актом осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом и актом о страховом событии, входящими в материалы выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ представителю истца дан ответ, что ответчиком выполнены требования законодательства, в связи с чем выдача каких-либо иных документов осуществлена не будет.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры (или выдаче представителю по доверенности лично в руки) копии акта осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом, актом о страховом событие и документом, подтверждающим факт наступления ДТП (Европротокол/Извещение), входящими в материалы выплатного дела.

Ответчиком в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГ направлен ответ аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры (или выдаче представителю по доверенности лично в руки) копии акта осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом, актом о страховом событие
и документом, подтверждающим факт наступления ДТП (Европротокол/Извещение), входящими в материалы выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ представителю истца дан ответ, согласно которому
у ответчика отсутствует обязанность по выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства, с которым истец ранее был ознакомлен.

Стороной ответчика не оспаривался факт дальнейшего составления ПАО СК «Росгосстрах» и наличия акта о страховом случае.

Вместе с тем непредставление ответчиком требуемых истцом
сведений нарушает законные права и интересы последнего как гражданина
и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» было не вправе отказать истцу в возможности ознакомиться с документами, входящими в выплатном деле по страховому событию, произошедшему 25 сентября
2018 г. с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика об исполнении требований договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта,
в данном случае на правомерность требований не влияют, поскольку закон
не связывает право истца на получение соответствующей информации с объемом выплаченного страхового возмещения и произведенной услуги.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, а именно копией акта осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ,
заказ-нарядом, актом о страховом случае и документом, подтверждающим факт наступления ДТП подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Михайловой С.В. (заказчик) и <данные изъяты> заключен договор №*** (исполнитель),
по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства заказчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, а именно представлять интересы заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, представлять интересы заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правилами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком. Заказчик обязан оплатить за оказанные услуги 12000 руб.

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГ следует,
что по вышеуказанному договору Михайлова С.В. уплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрении, степень участия представителя Жуликовой Е.А. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также объемы выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования истца признаны правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» ознакомить Михайлову С.В. с материалами выплатного дела, а именно актом осмотра с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ, заказ-нарядом, актом о страховом случае и документом, подтверждающих факт наступления дорожно-транспортного происшествия (Европротокол/Извещение).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Михайловой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина