Решение по делу № 33-3164/2023 от 07.02.2023

Судья Нижников В.В.      Дело № 33-3164/2023

УИД 61RS0009-01-2022-003585-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2022 по иску Гореловой Людмилы Викторовны к Горелову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Горелова Андрея Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горелова Л.В. обратилась в суд с иском к Горелову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 18.11.2021.

Её право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2021. Ранее она находилась в зарегистрированном с ответчиком браке, при этом семья проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом помещении, принадлежащем ей.

24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области принято решение о расторжении брака между Гореловой Л.В. и Гореловым А.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.06.2022 Ш-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Семейные отношения между ней и ответчиком, в том числе хозяйственно-бытовые, были прекращены задолго до расторжения судом брака.

Между тем ответчик, Горелов А.А., продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем ей, и категорически отказывается покинуть его, при этом как до расторжения брака, так и после него создает для неё и членов её семьи невыносимые условия проживания, постоянно провоцируя конфликты, высказывая различные угрозы в её адрес, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022.

Таким образом, ответчик, не являясь в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения, и не обладая какими-либо вещными правами в отношении него, по сегодняшний день продолжает проживать в нем в отсутствие на это согласия собственника и его разрешения, чем нарушает права Гореловой Л.В.

Указанные обстоятельства препятствуют ей в полной мере реализовывать своё право на пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. На многочисленные её просьбы покинуть и освободить от личных вещей жилое помещение добровольно, Горелов А.А. ответил отказами.

Истец отмечает, что ответчик, отказывая ей в освобождении жилого помещения, действует недобросовестно и злонамеренно по отношению к ней, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он зарегистрирован с 25.04.2000.

Иных возможностей урегулировать возникший спор, кроме как путем получения судебного решения о признании ответчика по настоящему иску утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, у неё не имеется, поскольку самостоятельно ответчик действия по освобождению жилого помещения не принимает.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Горелов А.А., как бывший член семьи собственника, утратил право пользования в отношении жилого помещения, принадлежащего ей, он подлежит признанию таковым и выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить его из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года исковые требования Гореловой Л.В. к Горелову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены.

Суд признал Горелова А.А. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выселил Горелова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением, Горелов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе Гореловой Л.В. в иске.

Апеллянт указывает, что фактически он и его бывшая жена Горелова Л.В. до настоящего времени проживают вместе одной семьей, совместно нажитое имущество они не делили и пользуются им совместно до настоящего времени, фактически брачные отношения не прекращены. Указывает, что до 13.05.2021 года спорный дом принадлежал матери его бывшей супруги. В данном доме он проживает с 1998 года, и за период совместного проживания им как в доме, так и на территории домовладения был выполнен ряд ремонтных и строительных работ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, указывает, что он возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Апеллянт также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства раздельного проживания сторон, считает, что они с истцом могут снова зарегистрировать свои брачные отношения. Полагает, что решением суда о его выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением нарушены его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горелова Л.В., ответчик Горелов А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Лукьянова В.Д., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, выслушав заключение прокурора Беллуяна Г.А., который полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021.

В данном доме совместно с истцом проживает ответчик Горелов А.А., который приходится истцу бывшим мужем, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 24.05.2022.

Истец указала, что стороны совместного хозяйства не ведут, никакой помощи друг другу не оказывают, членом семьи ответчика не считает. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика от 27.05.2022.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, абзаца 2 подпункта «б» пункта 11, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), и исходил из того, что поскольку ответчик не является членом семьи истца (совместное хозяйство стороны не ведут, взаимное уважение, взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом отсутствуют), доказательств наличия права пользования у ответчика жилым помещением не представлено, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования не заключалось, право собственности истца возникло в порядке наследования, следовательно, ответчик не имеет права проживать в спорном жилом доме без согласия собственника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из ч.1 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения свидетельствует свидетельство о расторжении брака.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением утрачено, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, он должен освободить жилое помещение.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца перед ответчиком обязательств по предоставлению для проживания жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно не выселяется из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу. Следовательно, действия ответчика нарушают права истца, как собственника имущества.

Учитывая, что ответчик не освободил указанное жилое помещение, продолжает им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на возможность совместного проживания с истцом не принимается во внимание, поскольку тот факт что истец (собственник жилого помещения) не желает, чтобы в его жилом помещении проживал ответчик, дает основание суду удовлетворить требования истца.

В силу действующего законодательства (а также ст.31 ч.1 и 4,5 и ст.35 ЖК РФ) - выселение граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, а также граждан, нарушающих правила пользования жилым помещением, производится по требованию собственника и исключительно по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы Горелова А.А. о том, что он с 1998 года проживает в спорном доме, он пенсионер и ему некуда идти, сами по себе не влекут за собой вывод об отмене решения суда и отказе истцу в иске, поскольку у истца по настоящему делу перед ответчиком нет обязательств по обеспечению его проживания в своем жилом помещении. Из материалов дела следует, что ответчик Горелов А.А. имеет иное, чем то, где фактически проживает, место регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы о том, что ответчик в течение длительного времени в вышеуказанном жилом помещении производил ремонтные и строительные работы, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за ответчиком права сохранения пользования жилым помещением. Благоустройство жилого помещения и домовой территории, при том, что право собственности у истца на жилое помещение возникло в порядке наследования в 2021 году, выводов о том, что ответчик имеет законные основания проживать в спорном жилом помещении, не влекут.

С доводами апеллянта о том, что фактически он и его бывшая жена Горелова Л.В. до настоящего времени проживают вместе одной семьей, совместно нажитое имущество они не делят и пользуются им совместно до настоящего времени, фактически брачные отношения не прекращены, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела и позиции истца, изложенной ею в исковом заявлении, право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2021, брак между Гореловой Л.В. и Гореловым А.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 24.05.2022, семейные отношения между сторонами, в том числе хозяйственно-бытовые, были прекращены задолго до расторжения судом брака, между тем ответчик продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу, и категорически отказывается покинуть его, при этом как до расторжения брака, так и после него создает для истца и членов её семьи невыносимые условия проживания, постоянно провоцируя конфликты, высказывая различные угрозы в адрес истца.

Ссылку апеллянта на то, что он возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 27.10.2022 года этого не следует. При этом в судебном заседании интересы истца представлял на основании доверенности ее представитель, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, и он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, предъявить встречное исковое заявление, не свидетельствуют о неправильности решения.

Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 09.09.2022 года, было отложено по ходатайству ответчика Горелова А.А. в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела, подготовки им возражений, встречного искового заявления, а также для получения юридической помощи. При этом 14.09.2022 года Горелов А.А. был ознакомлен с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разбирательство по делу было отложено судом на значительный срок с 09.09.2022 года на 27.10.2022 года, в течение которого ответчик имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться как юридической помощью, так и обратиться в суд с исковым заявлением, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства 27.10.2022 года судом было отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что в случае наличия иного спора ответчик не лишен возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.