Решение по делу № 1-523/2024 от 01.10.2024

Дело №1-523/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-005500-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО13, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим в АО "<данные изъяты>", военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля модели «Хонда HR-V» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и совершил поездку по улицам города Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у <адрес> отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут ФИО2, находясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. После чего, в присутствии понятых сотрудниками было предложено проехать в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО2) отказался, поскольку не хотел тратить время.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в составе экипажа с инспектором ФИО6 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. От дежурной части полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о нетрезвом водителе, который находился в состоянии опьянения и передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>. Приняв сообщение, направились по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут был замечен указанный автомобиль, который ранее проходил по ориентировке. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минут следуя за вышеуказанным автомобилем, при помощи СГУ указали водителю автомобиля на место для остановки - в районе <адрес>. Требование остановиться водитель выполнил и остановился. Они подошли к нему, попросили предъявить документы для проверки. Водитель автомобиля, которым как позже было установлено, оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО2 появились основания полагать, что последний находится в опьянении, так как имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от подписи отказался, понятые поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 отказался, акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №1 по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался, подпись в протоколе ставить отказался, понятые поставили свои подписи. Ими (инспекторами) было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения, однако ФИО2, не изменил своего решения. Были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 от подписи отказался, понятые поставили свои подписи. При проверке по базе данных выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, в деянии ФИО2 был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании чего он был доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.89-91);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, давший показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут совместно со своим парнем ФИО8 проезжали на ее автомобиле по участку автодороги, расположенному по адресу: <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые обратились с просьбой принять участие в качестве понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они согласились и проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 Инспектор ДПС объявил, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Близко к ФИО2 не подходила, однако было видно, что он находился в алкогольном опьянении. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она, и Демченко поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения, ФИО2 отказался. Далее сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался. Сотрудники ДПС разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения, однако ФИО2, не изменил своего решения. Они поставили подписи в составленных инспектором ДПС протоколах, после чего уехали по своим делам (л.д.92-93);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, давший показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 94-95).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты по <адрес> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.10);

-    протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по адресу: <адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.12);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.13);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хранения задержанного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, является специализированная стоянка по адресу: <адрес> (л.д.14);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 9924 136516 категории В,В1,М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового суда с/у № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- списком правонарушений, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.23-25);

- копией водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 (л.д.16-17);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД «Госавтоинспекции» МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут находился на маршруте патрулирования в <адрес> с целью охраны общественного порядка. От ДЧ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о нетрезвом водителе, который находился в состоянии опьянения и передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После чего был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д.18);

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение 9924 136516 на имя ФИО2 (л.д.15);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 752201 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, 2000 года выпуска, является ФИО2 (л.д.26);

- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу всех вышеперечисленных документов, которые хранятся в уголовном деле (л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 752201, ключи от указанного выше автомобиля (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключ с брелоком и № от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.45-46).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с экспертным заключением №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 123-125).

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 который на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с 2019 года, диагноз «<данные изъяты>», вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи матери и ее состояние здоровья, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом 3-й группы, положительная характеристика по месту жительства от соседей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку данное наказание по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу пп. 3(1, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

При решении вопроса о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах уголовного дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в счет исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент совершения ФИО2 преступления право собственности на автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9961 752201 от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства, в органах ГИБДД оформлено на ФИО2

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 работает в АО «Красноярский хлеб» разнорабочим, его работа не связана с управлением транспортным средством, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, ФИО2 после привлечения к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО2 так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства:

- №, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий              А.А. Настенко