Решение по делу № 33-12130/2018 от 12.09.2018

Судья: Чиркова И.Н. № 33-12130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Смирновой Е.И., Даниловой И.Н.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16 мая 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.., пояснения представителя Ковалевой Н.М. –Васильева В.А., Морозовой О.Г., возражения представителя ответчика Исаевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между сторонами был заключен договор о выдаче и обслуживанию карты с возможностью использования заемных средств Банка при недостаточности своих средств (овердтрафт). В период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц путем подделки банковской карты и использования незаконно полученной информации, у Банка были похищены денежные средства на общую сумму 135 826 рублей. Расходные операции были произведены в г. Москве, в то время, как истица на момент проведения операций находилась в г. Самаре. При этом Банк не информировал Ковалеву Н.М., как предусмотрено договором о проведении операции. Как только истице стало известно об этих операциях, она обратилась в Банк с опротестованием спорных операций. Однако ответчик отменять спорные операции отказался. Постановлением от 04.10.2017 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты Ковалевой Н.М. возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, поскольку ей действиями неустановленных лиц причинен ущерб. Ковалева Н.М. полагает, что Банк нарушил положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, совершил операцию без согласия клиента, не проинформировав истицу об операции по снятию денежных средств, в связи с чем, обязан возместить клиенту сумму операции. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на Банк законом, с Ковалевой Н.М. взыскана задолженность и причинен имущественный вред на сумме 135 826 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 135 826 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истицы Васильев В.А., Морозова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО Банк «Русский Стандарт» Исаева С.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. между Ковалевой Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 92306076, в рамках которого на имя Ковалевой Н.М. был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд №, международной платежной системы Маstег Сагd.

Факт заключения Договора предоставления и обслуживания карты № 92306076 Ковалевой Н.М. по существу не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что, начиная с 02.12.2011 г., Ковалева Н.М. использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту № 510092******2376, неоднократно совершая операции по банковскому счету.

В период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. по счету №, открытому в рамках договора № 92306076, были совершены 6 (шесть) расходных операций на общую сумму 127 200 руб.

17.12.2015 г. Ковалева Н.М. обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию/переводу денежных средств в сумме 127 200 руб., указав на то, что она в период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. не осуществляла операций получения/перевода денежных средств в указанном размере.

По результатам проведенной Банком проверки установлено, что операции по снятию/переводу наличных денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2016 г., которым исковые требования Ковалевой Н.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований АО «Банк Русский Стандарт» о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с 13.12.2015 г. по 15.12.2015 г. на общую сумму 127 200 руб., комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 руб., а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы; о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанностей по перерасчету задолженности Ковалевой Н.М. и возмещению денежных средств – оставлены без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что операции, оспариваемые Клиентом, совершены в банкомате. При совершении операций была использована карта №, введен корректный ПИН-код, что подтверждается представленными в материалы дела электронным журналом, журналом клиринговых сообщений. Установлено также, что Банк исполнил свою обязанность по извещению Клиента (Ковалевой Н.М.) о совершенных операциях путем размещения указанной информации в Интернет-банке Клиента. Кроме того, информация о совершенных операциях была предоставлена истице на основании его обращения в Справочно-Информационный Центр Банка. От услуг по смс-информированию истец отказался при заключении договора, в связи с чем, у Банка отсутствовала обязанность по направлению смс-сообщений на телефонный номер Клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты, в т.ч. в части отказа от услуги СМС-уведомления, состоят из стандартных формуляров, не соответствуют нормам ст.820 ГК РФ и не содержат индивидуально-определенные условия договора, отвечающие нормам ст.819 ГК РФ, не соответствуют истинной воле истицы при заключении договора, более того Истица не имела возможности повлиять на их содержание, о недобросовестности действий Банка при заключении договора, являются необоснованными, поскольку условия договора истицей не оспаривались, недействительными не признаны, по существу доводы водятся к несогласию с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах вступившего в законную силу решения суда. В силу ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются Заявление от 07.10.2011 г., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми истец Ковалева Н.М. была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.08.2017 г., вступившим в законную силу, с Ковалевой Н.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 07.10.2011 г. в общем размере 159 856 рублей 53 копейки, состоящая также из задолженности в размере 127 200 рублей, списанная в период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г., и комиссия за данные операции в сумме 8 626,80 рублей. Указанная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием исковых требований является взыскание денежных средств как неполученных истицей, являются необоснованными. Факт выдачи денежных средств с использованием кредитной карты, выпущенной на имя истицы, в период 13.12.2015 г. по 15.12.2015 г. на общую сумму 127 200 руб. подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда и по существу не оспаривалось истицей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском об оспаривании банковских операций.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения операций с использованием Карты истца иными лицами с преступным умыслом не представлено. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 4.10.2017г. не свидетельствует об обязанности Банка возместить полученные денежные средства. Вступившего в законную силу приговора, подтверждающего вину конкретных лиц в хищении денежных средств истицы не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по совершению операции без согласия клиента, без информирования клиента об операции по снятию денежных средств являются необоснованными, неоднократно проверялись судами различных инстанций при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы на вступившее в силу решение суда.

При этом установлено, что законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истицы у Банка отсутствовали. Обязанность сохранять в тайне персональный пароль договором возложена на истицу. Доказательств, что операции по счету истцом были совершены в результате неправомерных действий банка, нарушения условий договора банком по использовании банковской карты истцом не представлено.

Также вступившим в законную силу решением установлено и подтверждается анкетой на получение Карты, что истица не выразила желание на получение дополнительной услуги на получение «СМС-сервиса», мобильный телефон для указанной услуги не указала. Однако Банк исполнил обязанность по извещению истицы о совершенных операциях путем размещения указанной информации в Интернет-банке Клиента. Кроме того, информация о совершенных операциях была предоставлена истице на основании ее обращения в Справочно-Информационный Центр Банка.

С учетом изложенного, судом обоснованно в силу ст.61 ГПК РФ приняты указанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Так, суд обоснованно на основании пунктов 11,15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» пришел к выводу, что обязанность оператора по возмещению денежных средств не является безусловной, поскольку она не возникает в случае если последний докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. По условиям договора именно Клиент принял на себя следующие обязательства по принятию разумных мер для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам (п.8.5. Условий), уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Са11-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п.8.6. Условий).

В силу п. 8.12. Условий Клиент обязуется нести финансовую ответственность за: все Операции, совершенные с использованием Карты (как Основной карты, так и Дополнительной карты) в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно; все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно; все Операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 4 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в Банк с использованием банкомата Банка Электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в сумме 135 826 рублей в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде списания денежных средств с банковского счета Ковалевой Н.М. в размере 127 200 рублей третьими лицами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истицы имущественного вреда в сумме 135 826 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истицей не был заключен отдельный договор банковского счета для разрешения исковых требований правового значения не имеют. Обращаясь в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, Ковалева Н.М. просила выпустить на ее имя банковскую карту и открыть банковский счет, в т.ч., для совершения операций с использованием Карты, установить лимит и осуществить кредитование Счета в соответствии со ст.850 ГК РФ. Заявление подписано Ковалевой Н.М. Приятно ответчиком и акцептировано открытием счета, выпуском карты и предоставлением кредитования счета.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов и установленных обстоятельств по делу вступившими в законную силу судебными постановлениями, исключение ответственности по возврату денежных средств, взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.08.2017г., по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: