Решение по делу № 1-246/2012 от 11.05.2012

Дело № 1- 246/2012 г.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя Карталинского транспортного прокурора Можина А.В., защитников Ильгамова Т.Р., Бессарабова Г.Л., подсудимых Урячева Э.В., Шапошникова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Урячева Э.В., <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Шапошникова Д.А., <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урячев Э.В., Шапошников Д.А., совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Урячев Э.В., находясь на территории станции <данные изъяты> железной дороги, расположенной на <данные изъяты>. <данные изъяты> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов с железнодорожного подвижного состава, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шапошниковым Д.А., забрался на полувагон <данные изъяты> (отправка № ЭД № станция отправления <данные изъяты> – станция назначения <данные изъяты> железной дороги с грузом «лом черных металлов, не поименованный в алфавите – 2А и 2А1, находившийся в составе грузового поезда № № на <данные изъяты> пути станции <данные изъяты> железной дороги, откуда совместно с Шапошниковым Д.А., сбросил 1,39 тонны металлолома вида 2А1, стоимостью 9200 руб. 00 коп. за 1 тонну, принадлежащего ООО <данные изъяты>» <адрес>. Данный металлолом Урячев и Шапошников намеревались сдать в пункт приема лома черных металлов, а вырученные от сдачи похищенного денежные средства поделить между собой. Часть сброшенного металлолома они перенесли на обочину железнодорожного полотна, погрузили в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус., на которой под управлением Урячева перевезли и временно складировали в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.Е.А., не посвященного в их преступную деятельность, с целью последующей сдачи похищенного металлолома в пункт приема лома черных металлов. Оставшуюся часть сброшенного с полувагона металлолома Урячев совместно с Шапошниковым намеревались вывести с территории станции <данные изъяты> железной дороги с целью последующей сдачи похищенного металлолома в пункт приема лома черных металлов, однако распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при погрузке металлолома в автомашину были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия и похищенное имущество было изъято сотрудниками <данные изъяты>.

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Шапошников Д.А., действуя с корыстной целью, по договоренности с Урячевым Э.В., часть похищенного с полувагона № металлолома, складированного ими временно в хозяйственной постройке на ст. <данные изъяты> привез в пункт приема лом черных металлов <данные изъяты> <адрес>, с целью его продажи, где Шапошников был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>, похищенное имущество было изъято. Таким образом, Урячев Э.В. совместно с Шапошниковым Д.А. намеревались причинить имущественный ущерб <данные изъяты>, <адрес> на общую сумму 12788 руб. 00 коп.

    Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитники поддержали заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами и в их присутствии.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, так как подсудимые Урячев Э.В. и Шапошников Д.А. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и их образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающим наказание подсудимых Урячева Э.В., Шапошникова Д.А. обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми, явку с повинной Шапошникова, отсутствие ущерба, наличие на иждивении Урячева Э.В. малолетнего ребенка, оба положительно характеризуются по месту жительства, Шапошников Д.А. также положительно характеризуется по месту работы, молодой возраст Шапошникова Д.А.

Подсудимыми в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не усматривает.

    Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление подсудимых возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Урячева Э.В. и Шапошникова Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Урячеву Э.В. и Шапошникову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому. Обязать осужденных Урячева и Шапошникова не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства: металлолом весом 570 кг., хранящийся на территории <данные изъяты>» <адрес>; металлолом весом 820 кг., хранящийся на территории <адрес>) <данные изъяты>» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: