Решение по делу № 2-913/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

пос. Агинское 11 ноября 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Мостостроительный отряд» о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исками к ООО «Мостостроительный отряд-53» ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена по обращениям ФИО2, ФИО3, ФИО1 о нарушении их трудовых прав в ООО «Мостостроительный отряд-53».

Установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Мостостроительный отряд», расположенном по адресу: <адрес>, в должности плотника-бетонщика до ДД.ММ.ГГГГ После чего на основании заявления об увольнении путем перевода в ООО «Мостостроительный отряд-53» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостостроительный отряд-53», расположенном по адресу: <адрес>, в должности плотника-бетонщика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной, что подтверждается графиком дежурства кочегаров на новогодние праздники 2014-2015 г.г. и журналом дежурств.

В феврале 2015 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели, ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены, в отделе кадров, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 была получена трудовая книжка, в которой записи о работе в ООО «Мостостроительный отряд-53» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Дата в журнале о получении трудовой книжки им не ставилась.

В нарушение ст. 67 ТК РФ работодателем с ФИО1 не оформлен трудовой договор в письменной форме. Тот факт, что между ФИО1 и ООО «Мостостроительный отряд-53» в лице директора ФИО5 сложились трудовые отношения подтверждается пояснениями самого ФИО1, ФИО3, ФИО2, работавших в ООО «Мостостроительный отряд-53» на должностях машиниста-котельной.

Просит признать отношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостостроительный отряд-53» и ФИО1 трудовыми. Обязать ООО «Мостостроительный отряд-53» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостостроительный отряд-53» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Мостостроительный отряд-53» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 5000 руб.

Также проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав в ООО «Мостостроительный отряд-53», в ходе которой установлено, что ФИО2 работал в ЗАО «Мостостроительный отряд», расположенном по адресу: <адрес>, в должности машиниста котельной до ДД.ММ.ГГГГ После чего на основании заявления об увольнении путем перевода в ООО «Мостостроительный отряд-53» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостостроительный отряд-53», расположенном по адресу: <адрес>, в должности машиниста котельной, что подтверждается графиком дежурства кочегаров на новогодние праздники 2014-2015 г.г. и журналом дежурств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устному заявлению об увольнении в отделе кадров, расположенном по адресу: <адрес>, получил трудовую книжку, в которой записи о работе в ООО «Мостостроительный отряд-53» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Дата в журнале о получении трудовой книжки им не ставилась.

В нарушение ст. 67 ТК РФ работодателем с ФИО2 не оформлен трудовой договор в письменной форме. Тот факт, что между ФИО2 и ООО «Мостостроительный отряд-53» в лице директора ФИО5 сложились трудовые отношения подтверждается пояснениями самого ФИО2, ФИО1, ФИО3, работавших в ООО «Мостостроительный отряд-53» на должностях машиниста-котельной.

Просит признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостостроительный отряд-53» и ФИО2 трудовыми. Обязать ООО «Мостостроительный отряд-53» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостостроительный отряд-53» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Мостостроительный отряд-53» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 47000 руб.

Также проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении его трудовых прав в ООО «Мостостроительный отряд-53», в ходе которой установлено, что ФИО3 работал в ЗАО «Мостостроительный отряд», расположенном по адресу: <адрес>, в должности электросварщика до ДД.ММ.ГГГГ После чего на основании заявления об увольнении путем перевода в ООО «Мостостроительный отряд-53» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостостроительный отряд-53», расположенном по адресу: <адрес>, в должности машиниста котельной, что подтверждается графиком дежурства кочегаров на новогодние праздники 2014-2015 г.г. и журналом дежурств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели в соответствии с резолюцией на заявлении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после ночной смены в отделе кадров, расположенном по адресу: <адрес> получена трудовая книжка, в которой записи о работе в ООО «Мостостроительный отряд-53» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Дата в журнале о получении трудовой книжки им не ставились.

В нарушение ст. 67 ТК РФ работодателем с ФИО3 не оформлен трудовой договор в письменной форме. Тот факт, что между ФИО3 и ООО «Мостостроительный отряд-53» в лице директора ФИО5 сложились трудовые отношения подтверждается пояснениями самого ФИО3, ФИО1, ФИО6 работавших в ООО «Мостостроительный отряд-53» на должностях машиниста-котельной.

Просит признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостостроительный отряд-53» и ФИО3 трудовыми. Обязать ООО «Мостостроительный отряд-53» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мостостроительный отряд-53» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Мостостроительный отряд-53» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора <адрес> в интересах ФИО1, в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Мостостроительный отряд-53» о признании отношений трудовыми, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уточнены исковые требования, а именно: в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником производственной базы (<адрес>, Дворцовский тракт 52, ранее <адрес>) является ЗАО «Мостостроительный отряд».

Из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО11 следует, что при написании по просьбе директора ЗАО «Мостостроительный отряд» ФИО8 заявлений об увольнении путем перевода в ООО «Мостостроительный отряд-53» данные работники продолжили работать под руководством директора ФИО8 на том же рабочем месте. Из приложенного к материалам графика дежурства кочегаров на новогодние праздники 2014-2015 следует, что вышеуказанные работники дежурили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «ОГЭ» предприятия ЗАО «Мостостроительный отряд». Данный график соответствует журналу дежурств. Факт наличия трудовых отношений ФИО1, ФИО3, ФИО11 подтверждается и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО8, на котором имеется резолюция ФИО8 Подпись на заявлении ФИО3 идентична подписи ФИО8 на приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенные факты в совокупности подтверждают факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Мостостроительный отряд» и ФИО3, ФИО1, ФИО11.

Просит суд признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мостостроительный отряд» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 трудовыми.

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд» задолженность по заработной плате в сумме 47 000 руб. в пользу ФИО2 5000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мостостроительный отряд-53» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковые требования истцов, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Мостостроительный отряд», поскольку при оформлении заявлений об увольнении с 30.09.2015г. и в последующем в условиях работы ничего не поменялось -тоже место работы, тот же начальник (ФИО8) и зарплата. ТО есть, работники, уволившись 30.09.2015г. вновь приступили в ЗАО «Мостоотряд» к работе, трудовые отношения начались заново. Кроме того, в материалы дела представлены журнал и график дежурств ЗАО «Мостотряд», а не ООО МО-53. Место работы, а именно объекты производственной базы принадлежат на праве собственности ЗАО «Мостостроительный отряд, что исключает возможность трудовых отношений с ООО «Мостотряд-53».

Представитель привлеченного в качестве соответчика конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд» ФИО9 извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что по исковым требованиям прокурором не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, отсутствуют трудовые договора, расчетные листки и иные документы в обоснование наличия какого либо долга по зарплате и основания для ее начисления. Также пояснил, что от предыдущего руководства и бухгалтерии ЗАО «Мостостроительный отряд» не передано задолженности по заработной плате в отношении работников. Таким образом, считает, требования прокурора в указанной части необоснованным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, подтвердили указанные обстоятельства. Просят суд удовлетворить иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В силу ст.66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, из трудовой книжки, представленными истцами, установлено, что

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность плотника-бетонщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность зольщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность электрогазосварщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Однако из графика дежурств на новогодние праздники 2014-2015 г.г., журнала передачи смен-дежурств, табелей учета рабочего времени ЗАО «Мостостроительный отряд», объяснений истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что они фактически работали в ЗАО «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истцов о том, что они фактически продолжили работу в ЗАО «Мостостроительный отряд» без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными представителем ООО «Мостостроительный отряд-53», согласно которым объекты права: «сооружение-подъездной путь и железнодорожный тупик, протяженностью 1470 м., назначение коммуникационное», «здание-котельная, назначение производственное, общая площадь 258,20 кв.м.», «сооружение-бетонно-растворный узел, объем – 0,75м3, назначение промышленное», «сооружение – склад цемента, объем 62,6 кв.м., назначение складское», «здание-гараж с мастерскими, назначение гаражное, общая площадь 1477,00 кв.м.», «здание-склад, назначение складское, общая площадь 704,80 кв.м.», «здание-трансформаторная подстанция, назначение производственное, общая площадь 71,60 кв.м.», «сооружение-пропарочные камерты, объем 334 кв.м., назначение промышленное», «здание-компрессорная, назначение вспомогательное, общая площадь 72,90 кв.м.», «здание-проходная, назначение вспомогательное, общая площадь 18,40 кв.м.», «здание-административно бытовой корпус, назначение административно-бытовой, общая площадь 754,70 кв.м.» - субъектом права указан ЗАО «Мостостроительный отряд».

Согласно журнала и графика дежурств, табеля учета рабочего времени ЗАО «Мостоотряд» подтверждается фактическое исполнение трудовых обязанностей истцов в спорный период.

Таким образом, требование истцов о признании факта трудовым отношений между ним и ответчиком в силу ст. 16 ТК РФ подлежит удовлетворению и суд считает необходимым признать факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд удовлетворяет требование истцов о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Мостостроительный отряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

Истец ФИО2, ФИО1 настаивают, что работая у ответчика им заработная плата не выплачивалась в полном объеме, часть выдавалась натуральной продукцией. Озвучиваемая им руководством предприятия заработная плата составляла 2000 руб. за смену.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, с учетом количества отработанных смен, ему должна была быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (в октябре 2014, согласно журнала выхода, отработано 14 смен*2000 руб. = 28000 руб., в ноябре 2014 г. отработано 10 смен*2000 руб. = 20000 руб., в декабре 2014 г. отработано 8 смен*2000 руб. = 16000 руб., в январе 2015 г. отработано 8 смен*2000 руб. = 16000 руб., в феврале 2015 г. отработано 8 смен*2000 руб. = 16000 руб., в марте 2015 года отработано 2 смены*2000 руб. = 4000 руб.) выплачено за этот перио<адрес> 000 руб. и 20 000 руб. натуральной продукцией.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, с учетом количества отработанных смен, ему должна была быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. (в декабре 2014, согласно журнала выхода, отработано 8 смен*2000 руб. = 16000 руб., получено 17 000 руб., в январе 2015 г. отработано 8 смен*2000 руб. = 16000 руб., получено 8500 руб., в феврале 2015 г. отработано 6 смен*2000 руб. = 12000 руб., получено 15 500 руб., в марте 2015 года отработана 1 смена*2000 руб. = 2000 руб.) выплат не было.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО3, с учетом количества отработанных смен, ему должна была быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. (в декабре 2014, согласно журнала выхода, отработано 5 смен*2000 руб. = 10000 руб., в январе 2015 г. отработано 7 смен*2000 руб. = 14000 руб., в феврале 2015 г. отработано 4 смены*2000 руб. = 8000 руб.).

Поскольку иных документов, подтверждающих размер ежемесячной оплаты труда истцов, наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцами, документов, подтверждающих заключение с истцами трудового договора, регламентирующего права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, ответчиком суду не предоставлено, запросы суда ответчиком не исполнены в связи с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности, с целью недопущения нарушения прав работников, суд, руководствуясь 56 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленными истцами, соглашается с расчетом истцов и взыскивает сумму задолженности по заработной плате с ответчика ЗАО «Мостостроительный отряд» в пользу истца ФИО2 в размере 47 000 руб., ФИО1 в размере 5 000 руб., ФИО3 иск о взыскании заработной платы не заявлялось.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик обязан назначать (перечислять) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из сообщения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения составляющие пенсионные права ФИО3, ФИО2, ФИО1 представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ЗАО «Мостостроительный отряд» по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 11 940,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Мостостроительный отряд» о признании отношений трудовыми удовлетворить в полном объеме.

Признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, а также запись об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, а также запись об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мостостроительный отряд» на должность машиниста котельной, а также запись об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных ФИО2 сумм в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных ФИО3 сумм в размере 32 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд» перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных ФИО1 сумм в размере 46 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд» задолженность по заработной плате в сумме 47 000 руб. в пользу ФИО2, 5000 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11 940,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы с ЗАО «Мостостроительный отряд» в пользу ФИО2 в размере 47 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Ц.Ц. Дашиева