Решение по делу № 2-386/2023 (2-4236/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-386/2023

УИД 50RS0044-01-2022-006003-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Мареева О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по иску Веснова Максима Александровича к Чижову Михаилу Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веснов М.А. обратился в суд и просит взыскать с Чижова М.Д. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX, <номер>, в размере 89 252 руб., затраты на проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5500 руб., стоимость восстановительного ремонта смартфона в размере 47500 руб.

Определением суда от 13.01.2023 производство по делу в части взыскания стоимости ремонта смартфона в размере 47500 руб. прекращено.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чижов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Гражданский иск Веснова М.А. был удовлетворен частично, с Чижова М.Д. были взысканы расходы на лечение, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд признал за истцом право на обращение в суд с исковыми требованиями к Чижову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, расходов по оплате заключений экспертов, в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что 11.07.2021 Чижов М.Д. в отношении Веснова М.А. совершил преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровья. Также Чижов М.Д. разбил лобовое стекло в автомобиле истца, повредил капот, ключ от автомобиля, бампер, дверную ручку с водительской стороны, весь салон автомобиля был в крови. Все повреждения зафиксированы в заключении эксперта <номер> от 22.07.2021. Экспертом определен размер ущерба в размере 78 094 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 4500 руб. Сам Чижов М.Д. пояснил, что сначала бросил в автомобиль банку из-под пива, именно ею был испорчен капот. Затем Чижов М.Д. кулаком разбил лобовое стекло. На видео видно, как ответчик неоднократно дергает водительскую дверь, пытаясь добраться до истца в салон автомобиля, были повреждены ручка и замок дверь. Затем происходит избиение истца внутри салона автомобиля, именно здесь Чижов М.Д. повреждает замок зажигания и салон забрызгивается кровью.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Чижов М.Д. нанес несколько ударов истцу. Веснов М.А. укрылся от него в машине. Чижов М.Д. разбил лобовое стекло в автомобиле, когда пытался открыть водительскую дверь сломал ручку и повредил дверь, помял капот и бампер, вытащил ключ зажигания из замка и сломал его. Были вызваны сотрудники полиции и ГИБДД, автомобиль сразу поместили на штрафстоянку. После этого Веснов М.А. три недели находился на лечении. Повреждения на автомобиле были зафиксированы специалистом Д., повторно к нему истец обратился за расчетом, поскольку стоимость восстановительного ремонта стала выше из-за роста цен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат О. в судебном заседании частично с иском согласился, ответчик согласен с ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта лобового стекла и ключа зажигания, химчистки салона. Доказательств, подтверждающих нанесение иных повреждений ответчиком, в материалы дела не представлено, экспертиза была проведена спустя две недели после конфликта между сторонами. Также на видеозаписи не видно нанесение спорных повреждений ответчиком, из свидетельских показаний также не следует, что Чижов М.Д. повредил бампер, капот и дверь автомобиля истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2022 Чижов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Заявленный по уголовному делу гражданским истцом Весновым М.А. гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Чижова М.Д. в пользу Веснова М.А. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего, в размере 6173 рублей 40 копеек, а всего 76173 рубля 40 копеек. В удовлетворении гражданского иска в остальной части компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного смартфону потерпевшего, - отказано. Признать за Весновым М.А. право на обращение в суд с исковыми требованиями к Чижову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, расходов по оплате заключений эксперта, в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано за счет средств Федерального бюджета судебные издержки, понесенные потерпевшим Весновым М.А., в размере 40000 рублей. Возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Весновым М.А. в размере 40000 рублей, а также процессуальных издержек на оказание юридической помощи адвокатом Тетериным И.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1500 рублей возложена на Чижова М.Д. (л.д. 179-191 приобщенного уг.дела <номер>).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 11.07.2021 около 23ч. 00 мин. во дворе дома 18 по проезду Мишина, г. Серпухова, Московской области, Чижов М.Д. в ходе конфликта с Весновым М.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Веснову М.А. один удар кулаком в область носа, он упал на землю, закрылся руками, Чижов М.Д. ногами и руками нанес ему не менее двух ударов в область головы и двух ударов в область грудной клетки, и завалился на него. Веснов М.А. вырвался, убежал и сел в свой автомобиль, находящийся на парковке. Чижов М.Д. открыл дверь автомобиля и нанес ему не менее четырех ударов кулаком по голове, лицу, в том числе в область носа. Чижов М.Д. забрал у Веснова М.А. ключ от автомобиля, растоптал и выкинул. Веснов М.А. вышел из автомобиля, обошел его, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, нагнулся, в этот момент Чижов М.Д. нанес три удара дверью автомобиля по его туловищу, затем вытащил его из автомобиля, повалил на землю и нанес ему удары ногами не менее четырех в область головы и лица, в область грудной клетки. В результате чего Веснову М.А. было причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 21.12.2021 перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2021 с фототаблицами, была осмотрена местность напротив 8 подъезда дома 18 по пр. Мишина, г. Серпухова, Московской области, в том числе палисадник и прилегающая парковка. В ходе осмотра установлено, что на парковке припаркованы автомобили, один из них автомобиль «Хендай IX35», государственный регистрационный <номер> стоит диагонально, перегородив выезд, имеет повреждения лобового стекла. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалу и обозревались в судебном заседании (л. 5-15 проверочного материала КУСП № 20153, 20160, 20176).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, произведенная свидетелем по уголовному делу, С, согласно которой видно, как на парковке по диагонали относительно припаркованных справа автомобилей стоит автомобиль с включенными габаритами, к автомобилю подходит Чижов М.Д. и открывает переднюю водительскую дверь автомобиля, наклоняется внутрь автомобиля, внутри автомобиля видна борьба, через некоторое время отходит, растаптывает ногами предмет, поднимает его и выкидывает. Габариты автомобиля гаснут, из него с водительского места выходит Веснов М.А., обходит автомобиль сзади, открывает переднюю пассажирскую дверь, наклоняется в салон автомобиля, подходит Чижов М.Д. три раза закрывает и открывает пассажирскую дверь, нанося удары по туловищу Веснова М.А., затем вытаскивает его из автомобиля под дерево, где они находятся около 12 секунд и уходит (л. 222 уг.дела <номер>).

Как следует из приобщенного дела об административном правонарушении <номер>, 12.07.2021 в 02 час. 55 мин. в отношении Веснова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, составленному 12.07.2021 в 03 час. 55 мин., на момент передачи транспортное средства Хендай, <номер> имело следующие повреждения: сколы, царапины, разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, вмятины на водительской двери, сломанный пластиковый ветровик водительской двери (л.д. 8 дела <номер>).

Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» Д. от 28.07.2021 <номер> следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 450/21 (Приложение <номер>) и фототаблицы (Приложение <номер>), являющимися необъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, <номер> (Приложение <номер>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 094 руб., с учетом износа – 59 718 руб. (л.д. 138-149 приобщенного уг.дела <номер>).

Как видно из акта осмотра автомобиля от 27.07.2021, при осмотре специалистом установлено, что автомобиль получил повреждения в левой передней и боковой частях кузова: бампер передний – нарушение ЛКП в левой части; капот – деформация в левой части с изломом ребра жесткости; дверь передняя левая – деформация в средней части, излом ребра жесткости; уплотнитель опускного стекла передней левой двери; дефлектор двери передней левой разрушен; ручка дверь передней левой наружной - сломан механизм открывания; ключ замка зажигания; салон запачкан кровью (л.д. 147 уг.дела <номер>).

За составление заключения специалиста <номер> Весновым М.А. уплачено 4500 руб. (л.д. 112 уг.дела <номер>).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Грант» Д. от 20.05.2022 <номер> (доп.), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 450/21 (Приложение <номер>) и фототаблицы (Приложение <номер>), являющимися необъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции <номер> (доп.) от 20.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, <номер> (Приложение <номер>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам на запасные части на 20.05.2022 составляет 89 262 руб., с учетом износа – 64 660 руб. (л.д. 128-137 уг.дела <номер>).

За составление заключения специалиста <номер> (доп.) Весновым М.А. уплачено 1000 руб. (л.д. 115 уг.дела <номер>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе конфликта между сторонами, Чижов М.Д. нанес повреждения автомобилю истца Веснова М.А., чем истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось повреждения лобового стекла и ключа от замка зажигания, химчистка автомобиля, с данными требованиями ответчик согласен. Также из представленных в материалы дела доказательств установлено, что от действий ответчика были причинены повреждения капоту и водительской двери автомобиля. Так, при эвакуации автомобиля сразу после произошедших событий указанные повреждения были отражены в акте, на видеозаписи видно, что ответчик подходил к водительской двери и открывал ее, свидетель С, допрошенная при рассмотрении уголовного дела, видела, что Чижов М.Д. сначала кинул бутылку в лобовое стекло автомобиля, которая могла упасть на капот, затем кулаком разбил стекло, открывал водительскую дверь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Чижова М.Д. в причинении автомобилю истца указанных повреждений, стороной ответчика не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по ремонту бампера автомобиля, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные повреждения причинены действиями ответчика. В протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра автомобиля повреждения бампера не отражены.

Для определения размера ущерба, суд руководствуется заключениями специалиста Д., поскольку данные заключения ответчиком не оспорены, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, из размера ущерба, определенного специалистом в сумме 89 262 руб. подлежат исключения работы по ремонту бампера в размере 6546 руб. (согласно калькуляции от 20.05.2022: бампер передний с/у – 700 руб. + решетка бампера с/у – 100 руб. + номерной знак с/у – 100 руб. + уплотнитель буфер с/у – 200 руб. + полоса декоративная левая на бампере с/у – 500 руб. + полоса декоративная правая на бампере – 500 руб. + окраска бампера 4446 руб. (900 + 3546)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX, <номер> в размере 82 716 руб. (89262 руб. – 6546 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в 93%), расходы по составлению заключений специалиста в размере 5500 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5115 руб. (93% от 5500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2681 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веснова Максима Александровича (СНИЛС <номер>) к Чижову Михаилу Дмитриевичу (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Михаила Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер> в пользу Веснова Максима Александровича (СНИЛС <номер>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX, <номер>, в размере 82 716 рублей, расходы на составление отчета в размере 5115 рублей, а всего 87 831 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Чижова Михаила Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2681 рублей.

Исковые требования Веснова Максима Александровича о взыскании с Чижова Михаила Дмитриевича стоимости ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года