Решение по делу № 33-5075/2021 от 16.06.2021

Судья Андреева С.Ю.                                Дело № 33-5075

№ 2-2174/2020

64RS0047-01-2020-002739-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2021 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.Л. к Кокореву А.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Кокорева А.В. к Кондратенко А.Л. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности по апелляционной жалобе Кокорева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Кокорева А.В. - Кулясовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кондратенко А.Л. - Кина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.Л. обратился в суд к Кокореву А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 05.12.2016 г. он передал в займ Кокореву А.В. денежные средства в размере 4000000 руб., со сроком возврата до 05.12.2018 г., в подтверждение чего Кокоревым А.В. выдана расписка. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако оно не было добровольно удовлетворено, сумма долга по настоящее время истцу не возвращена.

Кондратенко А.Л. просил суд взыскать с Кокорева А.В. задолженность по договору займа в сумме 4000000 руб., проценты по договору займа за период с 06.12.2016 г. по 24.08.2020 г. - 1125861 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 457117 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки рефинансирования Банка России 4,25 % за период с 25.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36115 руб.

Кокорев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кондратенко А.Л., в которых просил признать договора займа (по расписке) от 05.12.2016 г. незаключенным, мотивируя тем, что фактически денежные средства указанные им в расписке ему переданы не были. С 2013 г. между сторонами сложились рабочие отношения по оказанию Кокореву А.В. юридических услуг по оформлению недвижимости, в связи с чем стороны договорились об оплате услуг Кондратенко А.Л. в размере 4000000 руб. за определенный срок и виды услуг. Договоры на оказание юридических услуг между сторонами не заключались, поэтому в 2013 г. Кокорев А.В. составил спорную расписку. В 2016 г. в связи с исполнением Кондратенко А.Л. работ не в полном объеме, Кокорев А.В. не выполнил обязательства по оплате, поэтому 05.12.2016 г. расписка и была составлена на сумму 4000 000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.В. задолженность по договору займа в сумме 3900000 руб., проценты по договору займа за период с 06.12.2016 г. по 24.08.2020 г. - 1120201 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 451457 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, исходя из суммы долга, с 25.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35392 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска Кокореву А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Кокорев А.В., считая, что судом нарушены нормы материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера суммы основного долга, излагая обстоятельства, указные им во встречном исковым заявлении. Автор жалобы указывает, что в материалы дела представлены расписки о получении Кондратенко А.Л. в счет погашения долга суммы в размере 400000 руб. Просил решение суда изменить взыскать с него в пользу Кондратенко А.Л. задолженность по договору займа в сумме 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4333873 руб. 45 коп.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Кондратенко А.Л. считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Кондратенко А.Л. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2021 г., посредством телефонограммы 13.07.2021 г., а также СМС-сообщением, которое доставлено 13.07.2021 г., расписка о согласии на СМС-извещение содержится на л.д. 18.

Кокорев В.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2021 г., посредством направления заказного письма с уведомлением, также от него поступило заявление, в котором указывает, что он извещен о дне судебного заседания, просит рассмотреть без него.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований истец представил расписку, выданную Кокоревым А.В. 05.12.2016 г., согласно которой последний получил от Кондратенко А.Л. в долг денежные средства в сумме 4000000 руб., которые обязался возвратить до 05.12.2018 г.

23.08.2019 г. Кондратенко А.Л. в адрес Кокорева А.В. направил претензию с требованием вернуть денежные средства, которое им не было получено.

25.05.2020 г. истец повторно направил в адрес должника претензию с требованием о возврате долга, которая была им получена 01.06.2020 г.

10.06.2020 г. Кокорев А.В. передал истцу предложение по урегулированию спора, с которым истец не согласился.

Кокоревым А.В. факт выдачи расписки и его подпись в ней не оспаривались.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кокорев А.В. указал, что договор займа между сторонами не заключался, по тем основаниям, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку между сторонами сложились рабочие отношения по оказанию Кокореву А.В. юридической помощи, стоимость которой определена в сумме 4000000 руб.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства о наличии или отсутствии между сторонами иных долговых обязательств, в том числе денежного характера.

Вместе с тем, стороны не воспользовались указанным правом, доказательств о наличии или отсутствии между сторонами иных долговых обязательств, в том числе денежного характера представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных обязательств, судебная коллегия исходя из данных, указанных в тексте апелляционной жалобы и позиции стороны истца приходит к выводу об отсутствии между сторонами иных долговых обязательств, в том числе денежного характера, нежели чем договор займа.

Определяя сумму займа, подлежащую возврату истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание расписку, написанную Кондратенко А.Л. о получении от Кокорева А.В. 100000 руб. в счет расчетов по расписке от 05.12.2016 г. (л.д. 35). При этом, суд не согласился с представителем ответчика о том, что на данной расписке указана дата 06.12.2016 г., указывая, что дата обозначена четко как 05.12.2016 г. Тогда как иные расписки в получении денежных средств истцом, суд не принял, поскольку из их буквального толкования следует, что истец деньги получал в счет расчетов по расписке от 06.12.2016 г. и в счет взаиморасчетов. При этом представитель истца отрицал, что данные денежные средства были переданы в счет погашения суммы долга по расписке от 05.12.2016 г. (л.д. 36-37).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии расписки о получении Кондратенко А.Л. от Кокорева А.В. на сумму 100000 руб. в счет расчетов по расписке от 05.12.2016 г. (л.д. 35) и отказе в принятии расписки в счет расчетов по расписке с указанием даты 06.12.2016 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии в качестве допустимого и относимого доказательства частичного погашения долга по спорному договору расписки на сумму в 200000 руб.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подлинная расписка о внесении суммы задолженности представлена суду ответчиком, стороной не оспорена, при этом в подтверждение соотнесения её к иным ранее возникшим обязательствам доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2016 г. расписку от 08.07.2019 г. о получении Кондратенко А.Л. от Кокорева А.В. денежных средств в сумме - 200000 руб. (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Так как п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.12.2016 г. по 24.08.2020 г. исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичной оплаты долга в общем размере 300000 руб., подлежали удовлетворению в сумме 1106430 руб. 36 коп. Расчет представлен в таблице, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 05.12.2016 г. будет составлять 437686 руб. 31 коп. Расчет представлен в таблице, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Исходя из положений указанной правовой нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.12.2016 г. за период с 25.08.2020 г. в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 34420 руб. 58 коп. из расчета (3700000 руб. + 1106430 руб. 36 коп. + 437686 руб. 31 коп.) - 1000001 руб. х 0,5% + 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 г. изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.Л. задолженность по договору займа в сумме 3700000 руб., проценты по договору займа за период 06.12.2016 г. по 24.08.2020 г. в сумме 1106430 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 06.12.2018 г. по 24.08.2020 г. в сумме 437686 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34420 руб. 58 коп.

Взыскать с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России начисляемые на остаток суммы основного долга с 25.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: