Решение по делу № 7У-4867/2024 [77-2473/2024] от 06.06.2024

Дело №77-2473/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Тупицына М.В., Лыжиной В.И.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденной Дуркиной Р.В., ее защитника-адвоката Кирилловой Д.А.,

осужденного Соларёва М.Р., его защитника-адвоката Постниковой М.Д.,

защитника осужденного Субхангулова Р.А. – адвоката Рец А.А.,

защитника осужденного Жумагалиева Д.И. – адвоката Карелиной Д.В.,

защитника осужденного Мосина А.Ю. – адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела                                 по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Соларёва М.Р., Дуркиной Р.В., Субхангулова Р.А., Жумагалиева Д.И., Мосина А.Ю.                       о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2023 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2019 года, которым

Дуркина Руслана Витальевна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 17 февраля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Наказание отбыто 11 августа 2016 года,

осуждена за:

- совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,                    к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев             с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных                      в приговоре;

- совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;

- совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4              ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере            150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дуркиной Р.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием                 в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере                   200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Дуркина Р.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора и фактического взятия под стражу. Зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жумагалиев Данил Ильдарович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за:

- совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,                   к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев                    с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных                      в приговоре;

- совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г»            ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере               70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жумагалиеву Д.И. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием               в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере                 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Жумагалиев Д.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора и фактического взятия под стражу. Зачтено время содержания под стражей в период с 9 июня 2017 года по 6 августа 2017 года, с 22 июля             2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 7 августа              2017 года по день фактического взятия под стражу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мосин Андрей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 18 мая 2017 года, конец срока дополнительного наказания           23 июля 2019 года);

осужден за:

- совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 210 УК РФ,               к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев               с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных                   в приговоре;

- совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере      100 000 рублей за каждое;

- совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мосину А.Ю. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием                    в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере                 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора. Зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соларёв Максим Романович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 июля 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 февраля 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со             ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден                     10 января 2017 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден за:

- совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 210 УК РФ,               к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев                   с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных                      в приговоре;

- совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г»             ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере           100 000 рублей;

- совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4                 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере           100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Соларёву М.Р. наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере                 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Добрянского районного суда Пермского края              от 2 февраля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года окончательно назначено               Соларёву М.Р. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием                    в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора. Зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2017 года              до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Субхангулов Ришат Айдарович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за:

- совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 210 УК РФ,             к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев                   с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных                    в приговоре;

- совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г»           ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере           100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Субхангулову Р.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере                 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Субхангулов Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора и фактического взятия под стражу. Зачтено время содержания под стражей 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Конарева И.В., Барыев Р.М., Гаймуранов Р.Р., Ожгибесов В.С., Кузнецов В.С., Короткова Р.А., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Барыева Р.М.; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Субхангулова Р.А., Мосина А.Ю., Дуркиной Р.В., Кузнецова В.С.; показания свидетеля <данные изъяты>                          об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными                 со слов Субхангулова Р.А., как на доказательства виновности.

- исключено из резолютивной части указание об отмене Соларёву М.Р. условно-досрочного освобождения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года и ссылку на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

- определено считать наказание Коротковой Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5        ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере         100 000 рублей назначенным с применением ст. 64 УК РФ;

- уточнена резолютивная часть, что Жумагалиеву Д.И. в срок лишения свободы зачтено: день фактического задержания - 8 июня 2019 года; нахождение под домашним арестом с 7 августа 2017 года и до взятия его под стражу по приговору суда, то есть до 23 июля 2019 года, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; содержание под стражей со дня взятия его под стражу по приговору и до вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2019 года              до 4 октября 2019 года, исходя из расчета один день за один день;

- отменено решение суда о конфискации муляжа наркотического средства, изъятого у Ожгибесова В.С., указанный предмет определено уничтожить;

- зачтено в срок лишения свободы Барыеву Р.М., Гаймуранову Р.Р., Дуркиной Р.В., Жумагалиеву Д.И., Коротковой Р.А., Кузнецову В.С., Мосину А.Ю., Ожгибесову В.С., Соларёву М.Р., Субхангулову Р.А.                      на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до 7 апреля 2023 года, а также отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2019 года в период                с 4 октября 2019 года по 27 декабря 2022 года, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденных Дуркиной Р.В., Соларёва М.Р., адвокатов Кирилловой Д.А.,          Постниковой М.Д., Рец А.А., Карелиной Д.В., Куликова Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором:

Дуркина Р.В. признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе, за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей    (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; а также за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Мосин А.Ю. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе, за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей    (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Жумагалиев Д.И. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе, за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный                     с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное               с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Соларёв М.Р. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе, за четыре незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, а также за покушение на незаконный    сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Субхангулов Р.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Перми, Пермском крае и других субъектах Российской Федерации в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный      Субхангулов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что                                   по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом было принято во внимание частичное признание вины, в то время как он обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ,                   не признал. Утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 72 УК РФ, поскольку фактически он был задержан 5 июля 2017 года, что не нашло своего отражения в приговоре. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)». Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не учел данные о его личности                      в период отбывания наказания с 23 июля 2019 года по 7 апреля 2023 года. Выражает несогласие с позицией прокурора, изложенной в возражениях на жалобу. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)», признать активное способствование раскрытию и расследованию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть характеризующие данные, определить сроки исчисления наказания                            и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мосин А.Ю. оспаривает судебные решения, считая, что допущены существенные нарушения уголовного закона. Оспаривает обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку не было представлено доказательств того, что преступная группа являлась структурированной, сплоченной или представляла собой объединение организованных групп. Обращает внимание на то, что ему                не были известны ни структура преступной группы, ни состав ее членов и их роли. Утверждает, что его умыслом охватывалось совершение преступления в организованной группе. Считает, что уголовное преследование                           по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Настаивает на том, что              в его действиях по факту покушения на сбыт наркотических средств имело место быть единое продолжаемое преступление. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство прекратить                      за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соларёв М.Р. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод об исключении из приговора указания             на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также довод                         об освобождении от отбывания наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края в соответствии со ст. 83 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Соларёв М.Р. дополнительно высказал доводы об оспаривании осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи              с недоказанностью, а также доводы о том, что преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, за которые он осужден, совершены им с единым умыслом, в связи с чем подлежат переквалификации единым составом.

В кассационной жалобе осужденная Дуркина Р.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что судом не было установлено и допрошено лицо, которое организовало и руководило преступным сообществом, в связи с чем считает, что подлежит исключению осуждение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что эпизод по факту покушения на сбыт наркотических средств массами 13,551 грамм                                 и 2,808 грамм (№25) был излишне вменен, поскольку ее роль в совершении инкриминируемого преступления не была раскрыта. По факту сбыта наркотического средства массой 0,271 грамм (эпизод №28) заявляет, что               ее действия не были доведены до конца по независящим от нее причинам, поскольку покупатель был задержан сотрудниками полиции. Оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)». Утверждает, что все покушения на сбыт наркотических средств были совершены в короткий промежуток времени, в составе одной и той же группы лиц, при одинаковых обстоятельствах и с умыслом на реализацию одного и того же наркотического средства. Полагает, что совершила длящееся преступление. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Жумагалиев Д.И. оспаривает судебные решения в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ. Заявляет, что квалификация указанного преступления             не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что он не знал о существовании преступного сообщества,                  за время работы контактировал только с одним оператором. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> Ссылаясь на показания данных лиц, отмечает, что фактически купля-продажа не состоялась, поскольку свидетели похитили наркотические средства из тайника. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает доводы жалоб несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым,                          не находит оснований для отмены или изменения судебных решений                     по доводам жалоб, просит судебные решения оставить без изменения,                    а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Дуркиной Р.В., Жумагалиева Д.И., Мосина А.Ю., Соларёва М.Р. и Субхангулова Р.А. и квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87,       88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Дуркиной Р.В., Жумагалиева Д.И., Мосина А.Ю., Соларёва М.Р.              и Субхангулова Р.А. виновными в инкриминируемых преступлениях.              Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия                         в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Так, из показаний осужденного Мосина А.Ю. видно, что он посредством сети «Интернет» нашел работу курьером, а его сожительница Дуркина Р.В. скачала программное обеспечение и зарегистрировалась в нем от его имени. С февраля 2017 года он совместно с Дуркиной Р.В. работал в интернет-магазине, при этом он непосредственно занимался раскладыванием наркотических средств по тайникам, фотографированием мест закладок,                 а Дуркина Р.В. вела всю переписку по интернету, отправляла фотографии мест закладок оператору интернет-магазина, в том числе переводила биткоины в рубли. При этом оплата за оборудование тайника – закладки приходила на банковскую карту, принадлежащей Дуркиной Р.В. 5 июля 2017 года он разложил две крупные партии наркотиков по закладкам                         в Кировском и Индустриальном районах г. Перми, третью партию в виде               30 пакетиков с наркотиком он хранил дома. Был задержан вместе                             с Дуркиной Р.В. сотрудниками полиции во время того, когда забирал                     из закладок на ул. Свиязевая г. Перми еще две партии наркотических средств.

Показания осужденного Мосина А.Ю. по объективным данным согласуются с показаниями осужденной Дуркиной Р.В., которая также подтвердила факт трудоустройства Мосина А.Ю. в интернет-магазин и факт их совместной работы по незаконному сбыту наркотических средств.

Осужденный Кузнецов В.С. вину признал полностью, сообщил, что                   в преступной организации он занимал должность менеджера по набору персонала. Пояснил, что в его обязанности входил подбор кандидатов                     на должности «закладчика» и «склада» в интернет-магазин <данные изъяты> а также входило консультирование вновь принятого работника, разъяснение рисков, обучение конспирации, ведение учета поступивших наркотических средств, количества закладок, поступления оплаты за закладку наркотических средств.

Согласно показаниям осужденного Жумагалиева Д.И., он, будучи трудоустроенным в качестве закладчика в интернет-магазин, не позднее                 5 июня 2017 года по указанию оператора забрал из тайника наркотическое средство, которое в последующем поместил в тайники с целью сбыта. Однако, 8 июня 2017 года на ул. Рязанская с очередной закладкой он был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Соларёв М.Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что с апреля 2017 года он начал работать в интернет-магазине «закладчиком» наркотических средств, где с ним контактировал                             от работодателя человек с никнеймом <данные изъяты> Сообщил, что адреса закладок выбирал сам, понимал, что наркотики будут приобретаться разными людьми, около двух-трех раз в неделю он забирал закладки                                        с наркотическими средствами и раскладывал их на территории Индустриального, Кировского, Мотовилихинского районов г. Перми. Кроме того, указал, что в мае 2017 года в Мотовилихинском районе г. Перми                     он разложил большую партию наркотических средств, а 22 июня 2017 года после того, как он забрал очередную закладку из тайника, был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с показаниями осужденного Субхангулова Р.А., с мая 2017 года он занимался оборудованием тайников с наркотиками                            на территории г.Перми, действуя при этом по указанию пользователя                         с никнеймом <данные изъяты> Оборудованные тайники                                   он фотографировал, к каждому тайнику в приложении джаббер составлял описание, фотографии загружал на сайт-фотохостинг, где формировалась ссылка к данной фотографии. 5 июля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции с очередной партией наркотика.

В соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты> - оперативных сотрудников УНК МВД РФ, в период                 с января 2017 года по февраль 2018 года в целях проверки оперативной информации в отношении осужденных был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они выявили и изобличили преступное сообщество, участники которого, используя интернет-магазин <данные изъяты> занимались незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в крупном и особо крупном размерах на территории       г. Перми, Пермского края и других регионов России.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что они работали в интернет-магазине <данные изъяты> в качестве закладчиков наркотических средств.

Свидетели <данные изъяты> показали, что приобретали через закладки наркотические средства в интернет-магазине <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей обвинения под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств,                       в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, протоколы личного досмотра осужденных, заключения экспертов, которыми установлены вид                    и масса наркотических средств, протоколы осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года              № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве                 по делу не допущено.

Согласно пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», под участием                            в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей                  по обеспечению деятельности такого сообщества; при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации                       по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ                      и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

При этом, по смыслу закона, уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых                  и совершаемых другими преступлений.

То обстоятельство, что осужденные не были знакомы друг с другом                не свидетельствует об отсутствии признаков преступного сообщества (преступной организации), которое отличается от иных видов преступных групп, более сложной внутренней структурой с целью совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, и не зависит от способов общения входящих от него участников.

Судом установлено, что преступное сообщество интернет - магазин <данные изъяты> было создано под единым руководством неустановленного следствием лица, с мая 2015 года осуществляло свою деятельность длительное время в форме структурированной организованной группы, состоявшей из руководителя, подразделений «менеджеров по персоналу», «операторов», «складов», «закладчиков», выполнявших задачи, направленных на обеспечение функционирования преступного сообщества, которым свойственно взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений, наличие специализации в выполнении конкретных действий при реализации общей цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений – незаконных сбытов наркотических средств для получения финансовой выгоды.

Также судом установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности очное общение между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функции; при этом связь участников как внутри структурного подразделения организованной группы, так и с руководителем осуществлялась путем использования информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть "Интернет".

Об устойчивости и структурированности преступного сообщества, наличия единой преступной цели его организации и деятельности свидетельствуют и результаты осмотра интернет - ресурса, которыми установлено размещение на «витрине» интернет - магазина <данные изъяты> наименований наркотических средств и их стоимости, варианты приобретения наркотических средств и их оплаты, деятельности этого «интернет - магазина» в 40 городах различных субъектов Российской Федерации.

Судебным следствием установлено, что действия Дуркиной Р.В., Жумагалиева Д.И., Мосина А.Ю., Соларёва М.Р. и Субхангулова Р.А. указывали об их осведомленности в том, что они являются членами организации. Каждый осужденный принимал участие в деятельности этого преступного сообщества, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Последние добровольно дали согласие на работу в интернет - магазине по распространению наркотических средств, получали инструкции о способах преступной деятельности. Вступив в члены этого преступного сообщества осужденные Дуркина Р.В., Жумагалиев Д.И., Мосин А.Ю., Соларёв М.Р. и Субхангулов Р.А. реализовывали в нем принятые функции.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что действия руководителя и иных участников, роль и степень которых указаны, отличались высокой степенью сплоченности                            и согласованности, тщательной по времени подготовкой к преступлениям, сложностью, комплексностью и многоэтапностью механизма их совершения, с детальным распределением ролей, когда одни участники преступного сообщества осуществляли регулярные оптовые поставки в Пермский край                  и другие регионы Российской Федерации крупных партий наркотических средств. Другие участники, в свою очередь, наркотик изымали из тайников, хранили, фасовали и передавали для дальнейшего сбыта мелкооптовым получателям и потребителям, третьи вербовали новых членов преступной организации. Действовали все участники, в том числе и осужденные, организованно, на протяжении длительного периода времени, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды.

Как видно из положенных в основу приговора доказательств, сбыт наркотических средств соучастниками по инкриминируемым преступлениям происходил через сеть «Интернет». Приобретатели наркотических средств обращались к лицу, сбывающему наркотические средства, через сеть «Интернет» получали сведения о тайниках с наркотическими средствами,               на условиях «Интернет-магазина» приобретали наркотическое средство используя, указанные в этом «Интернет – магазине» аккаунты интернет – приложений. В этой связи доводы жалоб осужденных Дуркиной Р.В.                      и Субхангулова Р.А. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являются несостоятельными.

Утверждение осужденных Мосина А.Ю., Соларёва М.Р., Дуркиной Р.В. о том, что все совершенные ими деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все они однотипны, совершены в отношении однородного наркотического средства                          на ограниченной территории в течение ограниченного периода времени                     и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, не подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из этих материалов, получив посредством изъятия                        из единого источника общую массу наркотических средств, осужденные, распределяли их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Выводы судов в приговоре и апелляционном определении о том, что инкриминируемые осужденным покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, основываются на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях осужденных. Соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного ими как совокупности преступлений, поскольку наличие у них единого умысла в отношении приобретения наркотического средства не исключает самостоятельности умысла                              в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства.

Вопреки доводам Дуркиной Р.В., как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в приговоре, указаны ее действия, составляющие объективную сторону преступлений, связанных со сбытом наркотических средств массами 13,551 грамм, 2,808 грамм (преступление 25) и массой     0,271 грамм (преступление 28). При этом из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что <данные изъяты> нашел сверток                                с наркотическим средством массой 0,271 грамма и был задержан сотрудниками полиции на месте закладки, в связи с чем действия               Дуркиной Р.В. правильно квалифицированы, как оконченный состав преступления.

Вопреки аргументам Жумагалиева Д.И., его действия, связанные                    со сбытом наркотического средства <данные изъяты> верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике              по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В этой связи то обстоятельство, что <данные изъяты> приобрели наркотическое средство из тайника, организованного Жумагалиевым Д.И., свободным путем, без оплаты, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, судом дана верная юридическая квалификация Дуркиной Р.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4           ст. 228.1 УК РФ; Жумагалиева Д.И. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4          ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мосина А.Ю. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Соларёва М.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, четырем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4                 ст. 228.1 УК РФ, Субхангулова Р.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона,                                 в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                            с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступных деяний, обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Жумагалиеву Д.И. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в виде явки с повинной;     Соларёву М.Р. - признание вины и способствование расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний; Мосину А.Ю. - наличие малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие заболевания; Дуркиной Р.В. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Субхангулову Р.А. - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дуркиной Р.В.                                  и Соларёва М.Р., суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений, при этом вид рецидива у Соларёва М.Р. опасный.

Отклоняя аргумент Субхангулова Р.А. об активном содействии раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия отмечает, что из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными и оцененными доказательствами, следует, что Субхангулов Р.А. вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, не признал, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона                   о назначении наказания осужденным судом первой инстанции не допущено.

Личность Дуркиной Р.В., Жумагалиева Д.И., Мосина А.Ю.,         Соларёва М.Р. и Субхангулова Р.А., сведения о том, что они удовлетворительно характеризуются, суд также оценил при назначении наказания.

Вид назначенного осужденным Дуркиной Р.В., Жумагалиеву Д.И., Мосину А.Ю., Соларёву М.Р. и Субхангулову Р.А. наказания определен                   с учетом санкции инкриминируемых преступлений, которые предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы.

Размер наказания Жумагалиеву Д.И. и Мосину А.Ю. соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось.

Основания неприменения к осужденным Дуркиной Р.В.,      Жумагалиеву Д.И., Мосину А.Ю., Соларёву М.Р. и Субхангулову Р.А. положений ст. 64 УК РФ судом указаны и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу суд не установил.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания               в виде штрафа и ограничения свободы мотивирован, при этом суд учел                  не только обстоятельства и характер совершенных преступлений, но                        и данные о личности осуждённых, их имущественное положение, возраст и возможность получать доход.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.ст. 69, 70 УК РФ, применены верно.

Довод жалобы Соларёва М.Р. о необоснованном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ вследствие необходимости освобождения его                      от наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края              от 2 февраля 2015 года является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона. Так, по смыслу закона, наличие судимости определяется на момент совершения преступного деяния, а не на момент постановления или вступления в законную силу вновь постановляемого приговора. Из материалов дела видно, что Соларёв М.Р. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Добранского районного суда Пермского края от 2 февраля        2015 года, в связи с чем окончательное наказание ему правильно назначено              в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Довод жалобы Субхангулова Р.А. о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его фактического задержания 5 июля 2017 года является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Субхангулов Р.А. в указанную дату не задерживался, а был допрошен следователем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Виды исправительных учреждений каждому осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                         и справедливости приговора суда первой инстанции проведена                                  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб и представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определение, которые отвечают требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2023 года в отношении              Дуркиной Русланы Витальевны, Жумагалиева Данила Ильдаровича,     Мосина Андрея Юрьевича, Соларева Максима Романовича,         Субхангулова Ришата Айдаровича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденных – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи