Решение по делу № 11-41/2020 от 04.06.2020

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В., дело №2-455/52-2019

Дело № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Кулакова Виталия Николаевича, на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 04 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 29.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 20.08.2019г., в удовлетворении исковых требований Кулакова Виталия Николаевича к адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Матрусенко Ирине Эмильевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказано.

В связи с этим ответчиком Матрусенко И.Э. подано заявление о взыскании с истца Кулакова В.Н. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных документально (изучение, подготовка и составление документов, участие представителя в судебных заседаниях).

Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года принято решение о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кулаков В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы Кулаков В.Н. ссылается на то, что Матрусенко И.Э. с 2014 по 2016г.г., на основании соглашения, представляла интересы Кулакова В.Н. по уголовному делу. От услуг Матрусенко И.Э. впоследствии Кулаков В.Н. отказался, в виду ненадлежащего качества оказываемых ею услуг. Матрусенко И.Э. является адвокатом, имеет юридическое образование, поэтому могла отстаивать свои интересы сама, однако безосновательно понесла расходы на представителя по вышеуказанному гражданскому делу. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении определения о взыскании судебных расходов. При этом мировой судья и адвокат Матрусенко И.Э. имеют личные контакты, находились в сговоре, что также послужило основной причиной взыскания заявленных Матрусенко И.Э. судебных расходов.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кулакову В.Н. решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 29.04.2019г., вступившим в законную силу 20.08.2019г., отказано в его иске к Матрусенко И.Э. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При этом последняя, поскольку в иске отказано, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, имеет право на взыскание с Кулакова В.Н. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Доводы Кулакова В.Н. о наличии у Матрусенко И.Э. юридического образования, статуса адвоката, значения в данном случае не имеют, так как не лишают Матрусенко И.Э. права иметь своего представителя. Оснований утверждать о наличии личных контактов между мировым судьей и Матрусенко И.Э., предвзятости и необъективности мирового судьи при вынесении определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная мировым судьей сумма в размере 33 000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из сложности дела, объема проделанной работы (изучение дела, составление возражений на иск, на апелляционную жалобу, оформление заявления о взыскании судебных расходов) и количества судебных заседаний с участием представителя (22.12.2018г., 19.02.2019г., 04.04.2019г., 22.04.2019г., 29.04.2019г., 20.08.2019г.).

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Таким образом, при названных выше обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, причин для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 04 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кулакова Виталия Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов