Решение по делу № 2-3334/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3334/2021

39MS0012-01-2021-000616-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В.Ш. к Швецу М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларин В.Ш. обратился в суд с иском, указывая, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № 1-11/2021 от 11.02.2021 прекращено уголовное дело в отношении Швеца М.В. , обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Ларина В.Ш. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера, вопрос о его возмещении передан в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 90000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Ларин В.Ш. не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен ожог глаз, лица, не мог работать, его костюм и рубашка от действия газового баллончика, пришли в негодность, понес расходы на оплату такси, приобретение лекарств, материальный ущерб составил 90000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Заец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № 1-11/2021 прекращено уголовное дело в отношении Швеца Михаила Валерьевича, обвиняемого по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Ларина В.Ш. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера, вопрос о его возмещении передан в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи установлено, что 24.08.2018 в период времени с 11 до 13 часов Швец М.В. находился на автомобильной парковке, расположенной у ТЦ «Гранд» по Советскому проспекту, 159 в г. Калининграде. В это время у Швец М.В., испытывающего к ранее ему незнакомому Ларину В.Ш., чувство личной неприязни из-за предшествующего ранее дорожного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ларину В.Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Швец С.В., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своего деяния и его противоправный характер, находясь в указанное время в указанном месте, в непосредственной близости с Лариным В.Ш. из находящегося при нем предмета – газового баллончика, неустановленной следствием марки с аэрозолем, в состав которого входит химически активное вещество типа капсацин, либо его производное, обладающие раздражающим слезоточивым и обжигающим свойством, используемого им в качестве оружия, умышленно распылил в лицо Ларина В.Ш. его содержимое, предвидя возможность причинения своими действиями вреда здоровью. После чего, Швец М.В. правой рукой нанес Ларину В.Ш. не менее одного удара в левую заушную область, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Швец М.В. при помощи находящегося при нем предмета - газового баллончика неустановленной следствием марки с аэрозолем, в состав которого входит химически активное вещество типа капсацин, либо его производные, обладающие раздражающим, слезоточивым и обжигающим свойством, используемого им в качестве оружия, умышленно распылил в лицо Ларина В.Ш. его содержимое, предвидя возможность причинения своими действиями вреда здоровью последнему. После чего Швец М.В., достигнув желаемого результата в виде причиненных телесных повреждений Ларину В.Ш., самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий Швеца М.В. потерпевшему Ларину В.Ш. согласно заключению эксперта № 2448 от 29.08.2018 были причинены следующие повреждения: химический ожог 1 степени лица, роговицы и конъюнктивы обоих глаз, которые образовались 24.08.2018 в результате действия химически активного вещества, например при распылении аэрозоля из газового баллончика, причинили легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Кровоподтек левой заушной области у Ларина В.Ш. не повлек за собой кратковременное расстройство здоровью или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по смыслу п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Положениями ч.3 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий ответчика, характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в виде утраты костюма и рубашки, расходов на оплату такси, приобретение лекарств, утраты заработка, истцом не представлено, в материалах уголовного дела 1-11/2021 таких доказательств не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 90000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе производства по делу интересы истца в суде представлял адвокат Заец К.А. Оплата расходов за услуги представителя произведена в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 009198.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в двух судебных заседаниям, одно из которых предварительное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности оказанных услуг, и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Швец М.В. в пользу Ларина В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Швец М.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина