Решение по делу № 8Г-13571/2023 [88-19639/2023] от 20.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-19639/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2021

23RS0004-01-2020-003001-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на вспомогательный объект недвижимости незавершенный строительством, по кассационным жалобам ФИО2 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы своей жалобы и полагавшую жалобу ФИО2 также подлежащей удовлетворению, представителяФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалоб администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить их снос. С учетом уточнения исковых требований администрация просила суд признать самовольными постройками и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта вспомогательного назначения (бассейн) размерами (ориентировочно) 12м х 17м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>; одноэтажный объект вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно)12 м х 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на вспомогательный объект – хозблок с бассейном согласно техническому плану. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать право собственности на вспомогательный объект недвижимости незавершенный строительством «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» готовностью 60 %, назначение: нежилое, площадью объекта недвижимости согласно техническому плану и проектной документации, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости, согласно техническому плану, на кадастровый учет и регистрации права собственности в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от24 ноября 2021 года уточненные исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Уточненные встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизой. Считает, что выводы экспертного заключения в части разрешения вопросов правового характера суд не должен был принимать во внимание.

Судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы и проанализированы по своему содержанию спорные документы Управления государственной охраны объектов культурного наследия и ошибочно приняты во внимание отчеты геодезических изысканий, которые составлены без подписки лица их подготовившего в порядке статьи 307 УК РФ.

ФИО2 также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в принятом решении.

Администрация МО город-курорт Анапа в своей кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требования части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, в уточненных исковых требованиях истец просил суд обязать ответчика снести самовольные строения бассейна и гаража, однако суд, удовлетворяя частично требования администрации, обязал ФИО1 привести в соответствие с градостроительным законодательством объект – гараж, тогда как требований данного содержания администрация не заявляла.

Суды не учли, что в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия краевой администрации, использование земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами №, №, №, № возможно только при условии выполнения требований действующего законодательства, а именно, при наличии согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия на работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт. Однако такого согласования ответчиком не было предоставлено.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 полагает судебные постановления законными и обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2 и администрации МО город-курорт Анапа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство и огородничество, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство и огородничество, а также 3-х этажное жилое строение с кадастровым номером №, назначение: жилое, Литера А, подА, а, общей площадью 344, 9 кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа 20.08.2020 проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполняются работы по возведению одноэтажного объекта (бассейн), размерами (ориентировочно) 12 м х 17 м, а также выполняются работы по планировке за счет снятия части грунта; на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют, но выполнены работы по планировке за счет снятия части грунта; на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект (гараж), размерами (ориентировочно) 12 м х 8 м.

Из ответов управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от № следует, что разрешительная документация на строительство каких-либо объектов на указанных земельных участках управлением не выдавалась, проектная документация не подготавливалась.

Как следует из генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11,2013 № 404 (в редакции от 22.12.2016 № 145), земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, по функциональному зонированию относятся к зоне размещения садово-дачных участков.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2020 № 713 (далее по тексту – ПЗЗ), указанные земельные участки расположены в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества и находятся в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе охранной зоны памятника археологии, в границе 7-ой подзоны ПАТ. Контур 2, где основные виды разрешенного использования являются, в том числе: ведение садоводства, где минимальный размер земельных участков – 400 кв.м, максимальный размер земельных участков – 1500 кв.м, процент застройки - 40 %, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, максимальная высота здания – 12 м.

В выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, № № содержится информация о том, что эти земельные участки имеют вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.

В последующем ФИО1 произвел объединение двух земельных участков: земельного участка №10 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, и земельного участка № 4в с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, в результате чего был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, с присвоением адреса: <адрес>, в пределах которого находится основной объект недвижимости – жилой дом, а также бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями и гараж.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от 10.03.2021, объект капитального строительства «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» является вспомогательным по отношению к основному «Жилому дому», расположенному на том же земельном участке, что и основное строение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект капитального строительства «Гараж» расположен на земельном участке № по адресу: <адрес>

Эксперт пришел к выводу, что перед началом производства строительных работ исследуемых объектов была получена вся необходимая техническая документация. Отклонений от разработанной проектной документации на момент осмотра не установлено. Состав и содержание представленной в материалы дела проектной документации удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, а также требованиям безопасности в сфере строительства.

По результатам осмотра сооружения «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» установлено, что фактически построенное сооружение «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» на данном этапе строительства 60% готовностью по своим характеристикам соответствует представленной в материалах дела проектной документации.

Какая-либо проектная документация на объект капитального строительства «Гараж» в материалах дела отсутствует.

Экспертом также установлено, что согласно дополнительно представленным декларациям, сертификатам, и натурному обследованию строительных конструкций, качество материалов, использованных при строительстве исследуемых объектов, соответствует нормативным.

Исследуемое сооружение – «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил.

Исследуемый объект капитального строительства – «Гараж» соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Объекты исследования по своему назначению соответствуют действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 № 713 в части назначения объекта недвижимости.

Нарушения в части градостроительных регламентов для зоны СХ-2 отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции, в частности: фундаменты, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками), наружные и внутренние стены отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. Следовательно, существующие конструкции спорных объектов не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и пригодны к дальнейшему продолжению строительных работ.

Исследуемый объект капитального строительства «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенного обследования установлено, что исследуемый объект капитального строительства «Гараж» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что объект капитального строительства – «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» является вспомогательным объектом и не может использоваться самостоятельно без основного строения, а именно жилого дома.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект капитального строительства – «Гараж» соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Объекты исследования «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» и «Гараж» по своему назначению соответствуют действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 года №713 в части назначения объекта недвижимости.

Однако, в соответствии с ПЗЗ, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, где минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м.

Таким образом, объект капитального строительства «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен ФИО1 с нарушением норм отступов, установленных ПЗЗ, от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, что нарушает права и охраняемые законом интересы последней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации, а именно приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. При этом суд исходил из того, что будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вспомогательный объект недвижимости незавершенный строительством «Бассейн на рельефе со вспомогательными помещениями» готовностью 60 %, суд первой инстанции исходил из того, что имеется возможность устранения допущенных нарушений, возведение бассейнов на данном земельном участке в соответствии с ПЗЗ допускается. Также суд учел наличие на земельном участке основного строения – жилого дома.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационных жалоб о нарушении положений статьи 196 ГПК РФ и выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований признается несостоятельным с учетом положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, из которых следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В отношении доводов о нахождении земельных участковФИО1 в границах зоны охраны объекта культурного наследия, то само по себе данное обстоятельство подтверждает только существующие ограничения при производстве каких-либо земляных работ, связанных с разрытием грунта (с присутствием специалиста-археолога) и само по себе препятствием к использованию земельных участков под размещение существующих объектов недвижимости не является. Судом также учтено наличие технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 97-2020-ИГИ, отчета о выполнении археологического надзора за земляными работами на территории земельного массива, состоящего из четырех земельных участков общей площадью 2 900 кв.м, находящегося в границах зон охраны памятников археологии, что свидетельствует о согласовании работ, отсутствии угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия.

Остальные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, установившей, что спорные постройки соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требования, правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям аналогичного типа, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что выявленное несоблюдение положенного расстояния от гаража до смежного земельного участка является несущественным и устранимым (фактически устранено).

Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационных жалоб ФИО2 и администрации МО город-курорт Анапа повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО2 и администрации МО город-курорт Анапа отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, отменить.

Председательствующий                              О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская